Дело № 2-6158/2023
УИД 78RS0022-01-2023-001033-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец приобретает у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 руб. Учитывая, что указанная квартира не была приватизирована, а по жилищно-коммунальным услугам у ответчика имелись долги, стороны договорились, что истец передает ответчику задаток в сумме 170 000 руб., после чего ответчик оплачивает долги и приватизирует квартиру. Во исполнение договоренности истец передала ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб., о чем ответчик собственноручно составила расписку.
В ноябре 2020 года истец по просьбе ответчика дополнительно передала последней денежную сумму в размере 24 100 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг в счет будущей покупки квартиры, о чем также свидетельствует составленная ответчиком расписка.
После получения указанной суммы поведение ответчика изменилось, она стала избегать встреч с истцом, не отвечала на телефонные звонки. Истцу стало понятно, что ответчик не собирается продавать квартиру и возвращать денежные средства. Более того, позднее истцу стало известно, что ответчик продала квартиру.
На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 194 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В адресованной суду телефонограмме от 25 декабря 2023 года сообщила, что получила от ответчика денежную сумму в размере 170 000 руб. Настаивала на взыскании с ФИО3 оставшейся суммы в размере 24 100 руб.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что 13 ноября 2023 года ответчик ФИО3 вернула истцу задаток в сумме 170 000 руб. Денежная сумма в размере 24 100 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку передавалась истцом ответчику в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги в период проживания истца в квартире ответчика. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в марте 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута предварительная устная договоренность о том, что истец в будущем приобретет у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 руб.
Согласно представленной суду расписке от 23 марта 2020 года истец ФИО2 передала ответчику в качестве задатка за покупку вышеуказанной квартиры 170 000 руб.
3 ноября 2020 года сторонами составлена ещё одна расписка, согласно которой ответчик получила от истца сумму в размере 24 100 руб. за оплаченные квитанции с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.
Из содержания искового заявления следует, что сумма в размере 24 100 руб. ответчику также передавалась в счет будущей покупки квартиры с целью оплаты имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
После передачи крайней суммы ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки, избегает встречи с истцом. Более того, как истцу стало известно, ответчик продала свою квартиру третьим лицам. Переданные истцом денежные средства ответчик возвращать отказывается.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила получение ФИО3 от истца денежной суммы в общем размере 194 100 руб. Полученную от истца сумму в размере 170 000 руб. считала задатком, поскольку это указано в расписке, и в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры по вине истца, считала её не подлежащей возврату.
Также считала не подлежащими возврату денежные средства в сумме 24 100 руб., учитывая, что они были переданы истцом ответчику в счет оплаты потребленных коммунальных услуг в период проживания истца в квартире ответчика.
Как видно из материалов дела, на момент передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 170 000 руб. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Муниципального образования <данные изъяты>.
9 октября 2020 года право общей долевой собственности на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7 (после заключения брака ФИО8) О.В. (по ? доли).
С 6 апреля 2021 года долевыми собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по 1/3 доли).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток. Сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её возвратить.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто лишь предварительное соглашение купли-продажи жилого помещения, а основной договор купли-продажи заключен не был. Соглашение о задатке между сторонами не заключалось. После оформления квартиры на свое имя ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила. В этой связи с учетом приведенных выше норм материального права, переданные ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. являются не задатком, а авансом, который подлежал возврату.
Судом также установлено, что 13 ноября 2023 года ответчик ФИО3 перевела на банковские реквизиты истца денежную сумму в размере 170 000 руб.
Факт поступления на счет денежных средств в сумме 170 000 руб. истец ФИО2 подтвердила в телефонограмме от 25 декабря 2023 года.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 170 000 руб.
В то же время, разрешая требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 24 100 руб., суд исходит из следующего.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении ФИО2 утверждала, что сумма в размере 24 100 руб. ответчику передавалась в счет будущей покупки квартиры, с целью оплаты имевшейся у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства в сумме 24 100 руб. истец передавала ответчику в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги в период проживания в квартире ответчика.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательства того, что истец ФИО2 в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года проживала в квартире ответчика и пользовалась коммунальными услугами, суду не представлены.
Ответчиком суду также не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежной суммы в размере 24 100 руб.
Иные, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 24 100 руб.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как установлено в судебном заседании денежная сумма в размере 24 100 руб. ответчику передана 3 ноября 2020 года, при этом с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 19 июля 2023 года.
Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 24 100 руб. истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 24 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб., всего взыскать 29 182 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 10 января 2024 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-6158/2023