Судья Коновская Н.Н. УИД 61RS0053-01-2023-000219-70
дело № 33-15237/2023
№ 2-312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование указала, что в соответствии со страховым сертификатом к договору личного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021 она является лицом, застрахованным ответчиком от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями страхования в случае установления в течение срока страхования застрахованному лицу заключительного диагноза в виде одного из критических заболеваний, ему должны быть выплачена страховая сумма в размере 300 000 руб. В связи с обнаружением у истицы одного из критических заболеваний и последующего установления ей инвалидности, она 07.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано. 22.05.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату, в удовлетворении которой также было отказано. В связи с изложенным истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-92862/5010-013 от 06.09.2022 с ответчика взыскана страховая выплата в размере 300 000 руб.; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 обязательного претензионного порядка. С указанным решением не согласилась страховая компания, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об его отмене. По ходатайству ответчика Финансовый уполномоченный решением от 11.10.2022 № У-22-92862/7070-016 приостановил исполнение своего решения до разрешения судом заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.01.2023, ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023, однако в десятидневный срок с указанного момента, то есть до 15.03.2023, страховая компания решение финансового уполномоченного добровольно не исполнила. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного № У-22-92862/5010-013 от 06.09.2022 в размере 150 000 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С указанным решением не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в свое апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 11.10.2022. По мнению апеллянта, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судебного решения, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала обязанность его исполнять в добровольном порядке. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица АНО «СОДФУ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. №У-22-92862/5010-013 от 06.09.2022 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 300 000 рублей, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, что исполнение указанного решения было приостановлено финансовым уполномоченным до момента рассмотрения судом заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об его отмене, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 января 2023г. в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 №У-22-92862/5010-013 отказано, в связи с чем основания для приостановления его исполнения отпали, что в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 января 2023г. об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее так и не исполнило принятое финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 решение №У-22-92862/5010-013 от 06.09.2022 о взыскании в её пользу 300000 рублей.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие апеллянта от исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, после возникновения обстоятельства, до наступления которого его исполнение было приостановлено, апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.
В этой связи доводы жалобы о том, что неисполнение апеллянтом решения финансового уполномоченного в десятидневный срок после наступления момента, до которого его исполнение было приостановлено, не является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отклонению, как противоречащий указанной норме права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителя финансовых услуг, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
Указанные правила подлежат применению и к штрафу, как разновидности неустойки.
Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, а также достоверной доказанности материалами дела того факта, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» умышленно уклонилось от исполнения своих обязательств по договору страхования, а затем использовало все предоставленные ему законом процессуальные возможности для неисполнения законного и обоснованного решения финансового уполномоченного, доводы жалобы о том, что размер взысканного с ответчика штрафа несоразмерен последствиям нарушения им обязательств, является необоснованным.
В этой связи довод жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам дела.
Утверждение апеллянта об отсутствии судебной оценки его довода о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, не имеет отношения к настоящему спору, предметом которого являются отношения, вытекающие из договора личного страхования, которые указанным законом не регулируются.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.