Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001990-60

Дело №2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.02.2014 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником в порядке установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ заключен кредитный договор <..>. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Сроки погашения кредита были указаны в Графике платежей. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 91440,60 руб. Процентная ставка 12,00% годовых. Срок пользования кредитом 72 месяца. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения Договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно заявлению должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии №12-06-УПТ от 17.10.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии №3 от 17.10.2019 АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО СФО Капитал Плюс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №12-06-УПТ от 17.10.2019 и №3 от 17.10.2019, а также копией из Реестра заемщиков. Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно условиям договоров уступки прав требований №12-06-УПТ от 17.10.2019 и №3 от 17.10.2019 «Цедент обязался передать Цессионарию Реестр Заемщиков на бумажном носителе, а также на электронном/оптическом носителе данных (USB-флэш-накопителе, компакт-диске) Электронный реестр Заемщиков. Информация, содержащаяся в Электронном реестре Заемщиков на магнитном/оптическом носителе (USB-флэш-накопителе, компакт-диске), имеет значение для осуществления прав требований по Кредитным договорам, и Цедент обязуется ее передать». Размер переуступленного права по договору <..> согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии №3 от 17.10.2019, составляет 119 727 рублей 54 копейки. В адрес должника банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Капитал Плюс») направлялись Уведомления oб уступке права требования по Договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. После переуступки права требования, согласно условиям Договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 51 425 рублей 22 копейки. ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 51 425 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.02.2014 по 22.02.2023 51 425 рублей 22 копейки; задолженность по просроченным процентам 0 рублей 00 копеек; задолженность по комиссиям 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 0 рублей 00 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается Расчетом задолженности. Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по Договору в размере 51 425 рублен 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 рубля 76 кореек;

рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Национальный банк «Траст», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца, а от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.45).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 24.02.2014 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор <..>.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита (л.д.4-11).

При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Сроки погашения кредита были указаны в Графике платежей (л.д.9).

Банком предоставлен кредит на сумму 91 440 рублей 60 копеек. Процентная ставка 12,00% годовых. Срок пользования кредитом 72 месяца. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Ежемесячный платеж составляет 1 798 рублей, последний платеж 1 715 рублей 49 копеек (л.д.9).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита в части погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по гражданскому делу №2-54/2016 от 19.05.2016 удовлетворены требования ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1, и с неё взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44 950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей (л.д.32 гражданского дела №2-54/2016).

Как следует из материалов гражданского дела №2-54/2016 ПАО Национальный банк «Траст», обращаясь в суд с иском в рамках указанного гражданского дела, предъявляло ко взысканию сумму просроченной задолженности по состоянию на 19.04.2016, оставляя за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности (л.д.1-4 гражданского дела №2-54/2016).

На основании решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по гражданскому делу №2-54/2016 от 19.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ВС №061337521 (л.д.105) и возбуждено исполнительное производство (л.д.91-115), которое окончено 28.02.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.113-114).

17.10.2019 между ПАО Национальный банк «Траст» (цедент) и АО «ФАСП» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №12-06-УПТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.15-21).

17.10.2019 между АО «ФАСП» (цедент) и ООО «СФО Капитал Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.22-28).

Согласно реестру заемщиков истец принял права требования к ответчику по кредитному договору <..> от 24.02.2014, как и все предыдущие цессионарии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, то ООО «СФО Капитал Плюс» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по гражданскому делу №2-481/2021 от 21.09.2021 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» была взыскана задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору <..> от 24.02.2014 в размере 83 735 рублей 03 копейки за период с 24 февраля 2014 года по 24 мая 2021 года (л.д.92-93), который был отменен определением от 29.08.2022 (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в заявлении от 11.08.2023 ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении предъявленных к ней исковых требований (л.д.45).

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу статьи 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзаца 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как уже отмечалось выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по гражданскому делу №2-481/2021 от 21.09.2021 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» была взыскана задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору <..> от 24.02.2014 в размере 83 735 рублей 03 копейки за период с 24 февраля 2014 года по 24 мая 2021 года (л.д.92-93), который был отменен определением от 29.08.2022 (л.д.13).

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, все платежи, предусмотренные графиком платежей (л.д.9), подлежащие оплате ответчиком до 21.09.2018 (21.09.2021, дата вынесения судебного приказа, минус три года) подпадают под срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма задолженности по кредитному договору, сложившаяся из платежей, подлежащих оплате после 21.09.2018, в размере 29 712 рублей 65 копеек.

При этом, суд не может расценить как признание долга ответчиком внесение им платежей в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по гражданскому делу №2-54/2016 от 19.05.2016 по исполнительному листу серии ВС №061337521, поскольку в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан ТП УФМС России по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <..> от 24 февраля 2014 года в размере 29 712 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль, всего подлежит взысканию 30 803 (тридцать тысяч восемьсот три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин