УИД: 14RS0035-01-2025-009008-17

Дело № 2-6307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указано, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины «Subaru Forester» с г/н №, принадлежащего истцу, автомашины марки «Mitsubishi Outlander» c г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2024, виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander» c г/н № ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, по которому страховая компания произвела выплату в размере 197 800 рублей на основании соглашения. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, согласно экспертному заключению № от 27.12.2024, составленному ООО «Гарантия» сумма ущерба составила в размере 769 429,13 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом страховой выплаты – 571 629,13 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 433 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 369 429,13 рублей, остальные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лично посредством телефонограммы, кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном заседании от 24.12.2025, был извещен о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направило, извещено судом о дате времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки третьего лица в суд не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины «Subaru Forester» с г/н №, принадлежащего истцу, автомашины марки «Mitsubishi Outlander» c г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2024, виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander» c г/н № ФИО2

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Subaru Forester» с г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander» c г/н №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, что ответчиком и его представителем не оспаривалось, в извещении о ДТП от 26.11.2024 ФИО2 указал себя как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности является лицом, который является ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, по которому страховая компания произвела выплату в размере 197 800 рублей на основании соглашения.

27.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 27.11.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, 03.12.2024 между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого 06.12.2024 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 197 800 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 03.12.2024 г., заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 200 рублей, неустойку в размере 202 200 рублей, штраф в размере 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25 110 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 029 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2025 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №2-3730/2025).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2025 признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 03.12.2024 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202 200 рублей, неустойка в размере 202 200 рублей, штраф в размере 101 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25 110 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 029 рублей.

Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2025, вышеуказанное решение суда от 28.10.2025 вступило в законную силу – 09.12.2025, в связи с чем определением суда от 15.12.2025 производство дела возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Subaru Forester» с г/н № с учетом износа составляет 503 534,78 рублей, без учета износа – 769 429,13 рублей.

С учетом вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2025 по делу №2-9390/2025 (дело №2-3730/2025) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 уменьшил заявленные требования в части требования о взыскании суммы ущерба, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 369 429,13 рублей (769 429,13 рублей (сумма ущерба без учета износа по заключению №) – 197 800 рублей (сумма страховой выплаты) – 202 200 рублей (сумма страховой выплаты по решению суда от 28.10.2025).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Гарантия». Заключение специалиста в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороной ответчика иной оценки суммы ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает как доказательство суммы ущерба экспертное заключение ООО «Гарантия» № от 27.12.2024, представленного стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 429,13 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку лишился права и возможности передвижения на личном транспортном средстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что ФИО1 не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 11 735,73 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, СНИЛС: №, паспорт ___, выдан ___ от 12.08.2020) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ___ от 17.10.2022, ИНН: №) в счет ущерба – 369 429,13 рублей, расходы за уплату государственной пошлины – 11 735,73 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 16.01.2026