УИД 56RS0042-01-2024-004537-62
дело № 2-147/2025 (2-3691/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.
21.02.2024 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
21.02.2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 577 600 рублей, с учетом износа – 321 100 рублей.
29.02.2024 года он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и о согласии произвести доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, 29.03.2024 года он обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков.
Страховщиком 15.04.2024 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к нему с претензией, в которой выразил несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную и просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также возместить убытки в размере полной стоимости ремонта транспортного средства.
Страховщик письмом от 14.05.2024 года уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
За разрешением спора он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № его требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, удовлетворены частично. В его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 15.03.2024 года по 15.04.2024 года в размере 128000 рублей. В удовлетворении остальной части его требований отказано.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также на положения статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 171629,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно изменялись и окончательно он просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 177 499 рублей, в счет возмещения убытков 30314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг – в размере 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 25000 рублей.
Ввиду изменения истцом исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Согласно представленному письменному отзыву страховая компания возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере должна быть возложена на причинителя ущерба ФИО2 в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласны с размером заявленной истцом компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя, которые просят определить с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебной повестки.
Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО2, ФИО1, отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия.
В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.
21.02.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по усмотрению страховщика.
21.02.2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт, а также организована независимая оценка (экспертиза). Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 27.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 577 600 рублей, с учетом износа – 321 100 рублей.
29.02.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и о согласии произвести доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Страховщик подготовил направление на СТОА, которое 14.03.2024 года направил посредством почтового отправления в адрес потерпевшего.
26.03.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствие запасных частей.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, 29.03.2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков.
Страховщиком 15.04.2024 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к нему с претензией, в которой выразил несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную и просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также возместить убытки в размере полной стоимости ремонта транспортного средства.
Страховщик письмом от 14.05.2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
За разрешением спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № требования ФИО1 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, удовлетворены частично. В его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 15.03.2024 года по 15.04.2024 года в размере 128000 рублей. В удовлетворении остальной части требований потребителя отказано. При этом, разрешая требования потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив на основании подготовленного по его поручению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 04.07.2024 года № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 571626,90 рублей, а его стоимость в соответствии с методическими рекомендациями составляет 508431,78 рубль, финансовый уполномоченный посчитал, что на стороне истца отсутствуют убытки, подлежащие возмещению страховой компанией.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 18.02.2024 года и выплате страхового возмещения, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Так, в возражениях на исковое заявление, ответчик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям закона.
Вместе с тем, полученное от СТОА ИП ФИО5 уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше норм права, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, либо он отказался от доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он должен доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, то по его вине у потерпевшего ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой). В связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего при организации его страховщиком определяется по единой методике, а также учитывая, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании, потерпевший при наличии его волеизъявления на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, осуществляет ее доплату и вправе возместить ее в дальнейшем за счет причинителя вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, то указанная доплата не может входить в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
В целях проверки доводов истца о размере причиненных ему убытков, которые по его мнению, неверно определены при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, так как неверно определен объем поврежедний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно экспертному заключению от 25.03.2025 года № №, подготовленному экспертом ФИО6, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.024 года, с участием автомобиля <данные изъяты> соответствуют следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>: разрушен повторитель указателя поворотов передний, крыло переднее левое деформировано на площади около 80% с образованием складок и царапин, деформирован подкрылок колеса переднего левого в средней и задней частях, поврежден стеклоподъемник двери передней левой, дверь передняя левая деформирован на площади около 90% с образованием складок, царапин и разрыва металла, наружная ручка двери передней левой имеет повреждения в виде задиров и царапин, разрушено зеркало заднего вида наружное левое в сборе, дверь задняя левая деформирована на площади около 80 % с образованием складок и царапин, наружная ручка двери задней левой имеет повреждения в виде царапин, деформирована облицовка заднего бампера с образованием царапин в левой боковой части, разрывов по местам крепления в левой боковой части, боковина задняя левая наружная деформирована на площади около 70 % с образованием складок и царапин, на диске колеса переднего левого имеются задиры и царапины, на диске колеса заднего левого имеются срезы металла, задиры и царапины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024 года, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 577499 рублей, с учетом износа – 326060 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 607 813 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и исходя из рыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, установленная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2024 года, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) к заключению судебной экспертизы, соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства (пункт 3.5 единой методики) и оно составляет 577600 рублей.
При этом, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен представленное истцом заключение ИП ФИО7, а также заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, так как материалы дела в полном объеме специалистам не представлялись и не исследовались ими, в связи с чем более объективным является заключение судебной экспертизы в этой части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, то при выдаче направления на ремонт, потерпевший был бы вынужден произвести доплату в размере 177 600 рублей, в связи с чем возмещение данных убытков не может быть возложено на страховщика, а ответственность за их возмещение возлагается на законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб.
При этом учитывая, что в данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик.
Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и стоимостью его восстановительного ремонта, исходя из положений единой методики без учета износа заменяемых деталей, в силу положений статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить страховщик, по вине которого автомобиль потерпевшего не был отремонтирован в рамках договора ОСАГО, размер которых составит 30 213 рублей (из расчета 607813 рублей – 577600 рублей).
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 30213 рублей.
Доводы же СПАО «Ингосстрах» о том, что в данном случае в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, в полном объеме обязан возместить причинитель вреда, со ссылкой на судебные акты по иным гражданским делам, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм закона применительно к установленным обстоятельствам дела.
При разрешении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, но рассчитанного исходя из положений единой методики, суд приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Обязанность по возмещению такого ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, ответственное за возмещение ущерба в рамках деликтных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством <данные изъяты>, ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, а следовательно, он был законно допущен к управлению автомобилем, при этом доказательств того, что в момент ДТП он исполнял трудовые или служебные обязанности не представлено, суд приходит к выводу, что именно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 177 600 рублей.
При этом, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 солидарной ответственности при возмещении ущерба истцу суд не усматривает, так как доказательств возникновения такой ответственности на стороне ответчиков в материалы дела не представлено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая от 18.02.2024 года прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как истцом доказательств нарушения последним личных неимущественных прав, в том числе ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, а следовательно, отсутствую правовые основания, предусмотренные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению такого вида вреда.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в его пользу в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» 6 300 рублей, с ФИО2 – 38700 рублей.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 8 000 рублей.
Поскольку заключение ИП ФИО7 подготовлено 30.08.2024 года, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным, ввиду несогласия потерпевшего с данным решением в части определения размера убытков, являлось необходимым для обращения в суд для подтверждения доводов истца, то понесенные им расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1120 рублей, с ФИО2 – 6880 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей согласно договору от 18.07.2024 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, подготовке уточенных исков, учитывая, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 2 100 рублей, с ФИО2 – 12 900 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности от 18.07.2024 года, так как она выдана на представление интересов истца не только в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 18.02.2024 года, но и не исключает представление интересов ФИО1 в иных учреждения, организация и государственных органах, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а следовательно, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1306 рублей, с ФИО2 – в размере 4752 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 30 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 100 рублей, по оплате независимой оценки - 1 120 рублей, по оплате судебной экспертизы - 6 300 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177600 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12900 рублей, по оплате независимой оценки – 6 880 рублей, по оплате судебной экспертизы – 38700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1306 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4752 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова