Решение по делу № 2-2544/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2544/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001157-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Булавина И.В.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Кострыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО3, в котором просит прекратить в отношении ФИО2 право 1/2 долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 согласно межевого плана земельный участок, площадью 300 кв.м., по обозначенным точкам (земельный участок № 1), прекратить в отношении ФИО3 право 1/2 долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> доли в праве собственности каждый. Ответчику был предложен единственно возможный вариант раздела земельного участка на основании проведенного межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков. Данный вариант отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, на части истца стоял жилой дом, который зафиксирован на плане земельного участка. В техническом паспорте БТИ в 2012 году на 1/2 части земельного участка, которым пользуется ответчик расположены под лит. Г сарай с печкой, площадью 44 кв.м., под Лит. 1 сарай площадью 10,6 кв.м. Предложение истца о разделе земельного участка ответчиком оставлено без ответа. Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести реальный раздел земельного участка <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 на два земельных участка: земельный участок № 1 площадью 300 кв.м и земельный участок № 2 площадью 300 кв.м. по схеме № 2 или № 4 экспертного исследования № 3064/6-2 от 14.08.2023, прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок № <адрес>, погасив за ФИО2 и ФИО3 запись регистрации в ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Булавин И.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала возможным произвести реальный раздел земельного участка по схемам № 1 и № 3 экспертного исследования.

Адвокат Кострыкина И.В., действующая в интересах ответчика по ордеру и по доверенности, поддержала доводы ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей изземельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Согласно пунктам 4-6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) непозволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и тому подобное.

Положениями пункта 28 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в постановке на учёт земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Следовательно, юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учётом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством оградостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать всебя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, втом числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи8ГрКРФ).

Решением Воронежской городской Думы от 22.11.2017 № 689-IV утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж и (или) государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства: в том числе их площадь: минимальная – 300 м2; максимальная (за исключением случаев образования земельного участка при объединении, разделе или выделе из земельных участков) –800м2.

Аналогичный минимальный размер земельного участка на территории городского округа город Воронеж установлен приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли вправе на земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью600 +/- 8,57м2, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-49), а также материалами реестрового дела (л.д. 50-86).

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16.02.2012 (инвентарное дело № 1) на земельном участке расположены сарай с печкой лит. Г, сарай лит. Г1, находящиеся в пользовании ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка.

Для установления возможных вариантов раздела спорного земельного участка походатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 147-151), проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 № 3064/6-2 раздел земельного участка площадью 600+-8,57 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> на две изолированные части с обеспечением каждому вновь образуемому участку самостоятельного въезда со стороны <адрес> возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а также с учетом хозяйственных строений (сараев лит. Г, Г1), расположенных на нем.

Вариант раздела № 1 схема № 1:

ФИО2 выделяется земельный участок №<адрес>

<адрес>

Экспертом указано, что раздел земельного участка площадью 600+-8,57 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части с обеспечением каждому вновь образуемому участку самостоятельного въезда со стороны <адрес>, технически возможен только без учета хозяйственных строений (сараев лит. Г, Г1), находящихся на земельном участке в пользовании ФИО3

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а также без учета хозяйственных строений (сараев лит. Г, Г1), расположенных на нем.

<адрес>

Также экспертом определено, что при предложенном истцом варианте раздела земельного участка в соответствии с прил. № 2 (л.д. 129), собственнику, которому предполагается выдел земельного участка, обозначенного на схеме как :4:ЗУ2, доступ к данному участку со стороны <адрес> отсутствует, также организовать самостоятельный вход на данный участок со стороны ул. <адрес> или со стороны правой границы участка не представляется возможным, поскольку отсутствует подъезд (дорожное полотно) к земельному участку со стороны <адрес> и со стороны правой границы земельного участка. Исходя из вышеизложенного, раздел земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому образуются два земельных участка с образованием самостоятельных входов для земельного участка 1, площадью 300 кв.м. со стороны <адрес>; для земельного участка № 2, площадью 300 кв.м. со стороны <адрес> между точками 8 и 10 (согласно приложению 2 к заявлению истца о постановке вопросов) или вдоль земельного участка 2 между точками 10 и н6 (приложение 2 к заявлению истца о постановке вопросов), не представляется возможным.

Раздел земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому образуются два земельных участка с образованием самостоятельных входов для земельного участка 1 площадью 300 кв.м. между точками 1 и 2.1, и земельного участка 2 площадью 300 кв.м. между точками 2.1 и 2 со стороны <адрес> (согласно приложения 2.1 к заявлению истца о постановке вопросов, на котором пунктирной линией обозначены границы между образуемыми земельными участками) не представляется возможным, поскольку согласно данного предложенного варианта, граница образуемых земельных участков, обозначенная пунктирной линией, проходит по границе существующих хозяйственных строений – сараев лит. Г, Г1, расположенных на земельном участке.

Раздел земельного участка с учетом предложенной конфигурации образуемых земельных участков, согласно прил. № 2.1 (л.д. 130), технически возможен только без учета хозяйственных строений, расположенных на земельном участке.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела земельного участка площадью 600+-8,57 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенной конфигурацией образуемых земельных участков согласно прил. № 2.1 (л.д. 130), в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также без учета хозяйственных строений (сараев лит. Г, Г1), расположенных на нем.

<адрес>

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок общей площадью600 +-8,57 м2 может быть разделён в натуре, в результате чего каждому изсособственников изначального земельного участка (ФИО2 и ФИО3) будут выделены земельные участки площадью по 300 кв.м.

Такая площадь образуемых земельных участков является равной для каждого сособственника, соответствует их идеальным долям в праве собственности наспорный земельный участок (по 1/2 доли за каждым). При этом соблюдаются минимально допустимые площади земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (300 м2).

Данные обстоятельства объективно установлены заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 14.08.2023 № 3064/6-2, вкотором предложены варианта раздела спорного земельного участка в полном соответствии сидеальными долями ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду представлено не было.

Суд учитывает, что эксперту как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, оценивая данное заключение, считает его объективным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 ореальном разделе спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников согласно варианту № 2 схеме № 2 согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.08.2023 № 3064/6-2, подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет закреплённое законом право выделить принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а именно 1/2 доли, данный вариант направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, при котором каждому собственнику передается свой изолированный земельный участок идентичной конфигурации, оба участка имеют выход на ул. Подклетенская, кроме того, такой раздел учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, а также находящиеся в пользовании ответчика хозяйственные строения.

Такой раздел земельного участка допускается законом, не приводит к причинению ущерба имуществу сособственников, соблюдает требования градостроительных регламентов, сохраняет баланс интересов сторон и гарантирует реализацию прав участников долевой собственности в соответствии с их идеальными долями висходном земельном участке, кроме того, учитывает возможность использования ответчиком ФИО3 хозяйственных построек (Лит. Г, Г1).

Вариант № 3 схема № 3, и вариант № 4 схема № 4, разработанные судебным экспертом, судом не принимаются, поскольку границы выделяемых земельных участков будут проходить через капитальные строения, в результате чего произойдет образование земельных участков в границах, пересекающих уже существующие на них строения. При этом часть строений, принадлежащих ответчику, будет находиться частично на земельном участке, ему не принадлежащем, что повлечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Вариант № 2 схема № 2 раздела земельного участка имеет наименьшее количество изломанных линий по границе земельного участка, в отличие от предложенного экспертом варианта № 1 схема № 1 раздела земельного участка.

Раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1 схема № 1 создаст вклинивание и изломанность границ образуемых участков в противоречие установленным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, будет препятствовать рациональному использованию и охране земель.

Доказательств нарушения прав ответчика разделом земельного участка по варианту №2 схеме № 2, предложенному экспертом, в том числе экономической нецелесообразности, нарушения правил пожарной безопасности и иных требований, стороной ответчика не представлено.

Судебным экспертом учтены требования, предусмотренные к минимальной ширине проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, а также на свой земельный участок (п. 4.3.4 СП 1.131.30.2009), а также для устройства въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения, в том числе их устройство для каждой подлежащей выделу его части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п. 2 НК РФ), то на основании ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 713 рублей, из расчета 5200+1%х (751341-200000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 600 +/- 8,57 кв.м, категория земель: <адрес> <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, между собственниками ФИО2 и ФИО3 на два земельных участка: земельный участок №1 площадью 300 кв.м и земельный участок №2 площадью 300 кв.м по варианту № 2, схеме № 2 экспертного исследования №3064/6-2 от 14.08.2023 года.

Выделить <адрес>

<адрес>

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 600 +/- 8,57 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, погасив за ФИО2 и ФИО3 запись регистрации в ЕГРН за (№).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2023 г.