Дело №33-4236/2023 Докладчик НикулинП.Н.
(1 инст.№ 2-542/2023) Судья Андреева Н.В.
УИД 33RS0008-01-2023-000625-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самошкиной Галины Геннадьевнына решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.06.2023,которым постановлено:
исковые требования ФИО2 (паспорт ****) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС ****), ФИО4 (СНИЛС ****) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: **** в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и перераспределении долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО5,поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** и собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 154-161).
ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного адресу: ****, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.177-184).
ФИО2 с целью улучшения жилищных условий самовольно, без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию принадлежащей ей задней части жилого дома, заключающуюся в возведении пристройки, мансардного этажа, перепланировке и переустройстве.
С целью легализации самовольно произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома ФИО2 обращалась в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области с соответствующим заявлением.
Следуя ответу МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 10.10.2022, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома (л.д. 8)
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточнения просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Е.И.А. по состоянию на 29.07.2022; перераспределить долевое соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, установив: за ФИО2 – **** долей, за ФИО3 и ФИО4 – **** долей.
В обосновании иска указано, что в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила **** кв.м, изменилось соотношение долей в праве собственности. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, произведенная реконструкция доли жилого дома соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам, не привела к ухудшению условий проживания в доме, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома администрацией муниципального образования г.Гусь-Хрустальный было отказано, в связи с тем, что реконструкция произведена самовольно.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, возвела пристройку, мансардный этаж. Возведенная ею пристройка расположена на принадлежащем ей земельном участке и на земельном участке, принадлежащем ФИО7. Заступ на земельный участок Щ-вых составляет 1,18 кв.м, как указано в заключении кадастрового инженера от 18.04.2023. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома с возведенной пристройкой составила **** кв.м, т.е. в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии изменится и долевое соотношение в праве собственности. Произведенная ею реконструкция соответствует действующим санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, согласившись с заключением кадастрового инженера от 18.04.2023 о том, что часть возведенной ею пристройки находится на земельном участке Щ-вых. Указал, что заступ на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, составляет 1,18 кв.м., что является незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Ответчики Щ-вы не доказали нуждаемость в данной части земельного участка. Истец предлагала ответчикам денежную компенсацию, но предложенная сумма ответчиков не устроила, они хотят обогатиться за счет ФИО2
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО2 без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление ФИО2 без их участия.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решением суда от 05.03.2018 было установлено, что часть возведенной ФИО2 постройки находится на смежном земельном участке Щ-вых, суд обязал ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок. Указал, что в данном случае самовольно реконструированная часть дома ФИО2 находится на двух земельных участках, собственником второго земельного участка истец не является. Заступ на земельный участок Щ-вых произведен без их согласия и учета их законных интересов. Общая площадь заступа на земельный участок, принадлежащий ФИО7 составляет 1,18 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 18.04.2023 и не оспаривается истцом. Размер заступа значения не имеет. Собственники земельного участка Щ-вы не должны доказывать нуждаемость в нем. Ответчики не могут использовать принадлежащий им участок, потому что он занят ФИО2. В данном случае нарушены законные права и интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, в виде пользования без их согласия частью их земельного участка.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобеФИО2 просиларешениесуда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенноебез учёта обстоятельств того, что применительно к п. 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФОбзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушениеградостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующих возможности сохранения самовольной постройки, что любая гражданская санкция должна быть соразмерна нарушению и не приводить к дисбалансу публичных и частных интересов, когда убытки, связанные со сносом, несоразмерны и не оправданы, чтов материалы дела не представлено доказательств причинения вред законным интересам ФИО3 и ФИО4 незначительным нарушением их прав на землю, что, следуя ответу на её обращение от 26.06.2023 в Управление Росреестра по Владимирской области, соответчиками допускаются нарушения земельного законодательства, поскольку площадь фактически используемого ими земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует документарному значению площади, содержащимся в ЕГРНи находится на части земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям государственной собственности, собственность на которую не разграничена, и используется правообладателями участка с кадастровым номером **** самовольно, что у ФИО3 отсутствует интерес в использовании части спорного земельного участка незначительной площадью1,18 кв.м, что данный участок площадью 1,18 кв.м Щ-выми никак не используется, какой-либо ценности не представляет, что решение Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-236/2019 о сохранении жилого дома соответчиков ФИО3 и ФИО4 в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей вызывает сомнения, так как пристройка была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что соответчики ФИО8 и ФИО4 действуют недобросовестно и хотят обогатиться за её счет продолжая вымогать с неё200 000 рублей за 1,18 кв.м земли в то время как сами без законных на то оснований захватили земельный участок в 80 раз превышающий по площади захваченный ею, что с её стороны ответчикам предлагалась достойная денежная в размере 50 000 рублей за земельный участок площадью 1,18 кв.м. Полагала, что её апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 28, 29 (оборот)-31), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.
Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд установил одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчиков ФИО3 и ФИО7 права общей долевой собственности на имеющийся в натуре земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный адресу: ****, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, а также незаконность владения истцом частью этого земельного участка площадью 1,18 кв.м.
При этом суд первой инстанции учёл, что узаконение при таких обстоятельствах самовольной постройки, возведенной на части принадлежащего ответчикам ФИО7 земельного участка без их согласия, нарушает право собственности последних и противоречит закону.
Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.(п. 1)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п. 3)
Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, самовольно занимая часть земельного участка Щ-вых, без оформления соответствующих документов, апеллянт нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования ст.ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.
Позиция Щ-вых по делу, не признающих иск, или как указано в жалобе, не согласных с размером предлагаемой им компенсации, не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами или недобросовестном поведении.
Доводы апеллянта о том, что занимая им площадь земельного участка ответчиков Щ-вых является незначительной и не нарушает прав последних, были предметом оценки суда первой инстанции.
Так, ранее решением Гусь-Хрустального городского суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка.
Судом было установлено, что ФИО2 самовольно, без получения соответствующего разрешения в администрации МО город Гусь-Хрустальный, возвела к своей части жилого дома по адресу: ****, кирпичную пристройку. Экспертом выявлено наложение контура пристройки к жилому дому, принадлежащего ответчику ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу ФИО3 Площадь наложения составила 6 кв.метров.
Суд обязал ФИО2 освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем сноса расположенной на указанном земельном участке части пристройки к жилому дому по адресу: ****.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на исполнение данного решения суда.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО2, её представитель ФИО5,представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 пояснили, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018 полностью исполнено не было, поскольку из указанных в этом решении 6 кв.м ФИО2 не было освобождено 1,18 кв.м принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и соответственно не была снесена расположенная на данной площади земельного участка часть пристройки к жилому дому по адресу: ****.
Стороны пояснили, что имевшая место в период с 2019 года по 2021 год производимая ФИО2 реконструкция основывалась на части её пристройки, находящейся на 1,18 кв.м принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, то есть рассматриваемый судом заступ имел место при первой реконструкции, которая была предметом спора при вынесении судом решения от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018.
При этом участвующие в деле лица отказались ходатайствовать о проведении каких-либо экспертиз, в том числе, связанных с выяснением обстоятельств нарушения произведенной реконструкцией кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером ****, возможности приведения реконструированной части дома в границы земельного участка истца и экономической целесообразности несения затрат на это, соответствия получившегося объекта строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, а также отсутствия угроз жизни и здоровью граждан.
С учётом изложенного, как правильно указал суд, после 05.03.2018 ФИО2 было достоверно известно о последствиях строительства пристройки без осуществления контроля кадастровых границ земельного участка и самовольного занятия чужого земельного участка.
При таких обстоятельствах, по существу в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в неполном исполнении решения суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018, продолжении захвата и удержания при повторной реконструкции части земельного участка Щ-вых.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Применительно к приведенным нормам закона истец не представил доказательств невозможности принятия мер по полному исполнению решения суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018 и недопущению наложения контуров строящейся пристройки на часть земельного участка ответчиков Щ-вых.
Вопреки доводам жалобы, положениям ст. 222 ГК РФ не может быть придано такое толкование, в результате которого предоставление судебной защиты собственнику земельного участка, право которого нарушено, ставится в зависимость от нуждаемости такого собственника в земельном участке.
При этом, суд первой инстанции учел, что применение положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно только при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу действующего законодательства право собственности на самовольную постройку в любом случае не может быть признано, если указанное строение возведено на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке для данных целей.
При таких обстоятельствах, интерес лица, осуществившего самовольное строительство на не принадлежащем ему земельном участке, не может быть противопоставлен в ущерб интересам собственников такого земельного участка, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Приведенная позиция соответствует практике Верховного Суда РФ, отраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 г. по делу № 71-КГ-18-6 и от 11.10.2016 № 50-КГ16-16.
С учетом изложенного, не может быть принята ссылка апеллянта на п. 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФОбзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 16.11.2022.
Равно, как не могут повлечь отмены или изменения решения суда доводы жалобы о нарушении Ш-выми земельного законодательства, которые в суде первой инстанции апеллянтом не приводились, а соответствующие им доказательства не представлялись. При этом уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не принимает.
Кроме того, сами по себе данные доводы никак не опровергают факт наложения самовольной пристройки апеллянта на земельный участок Щ-вых с нарушением его границы. Изложенные в жалобе обстоятельства допущенных Щ-выми нарушений земельного законодательства на правильность сделанных судом выводов о нарушении их права собственности на принадлежащий им земельный участок самовольной пристройкой апеллянта не влияют и о недобросовестности их поведения при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют. При этом, апеллянт, полагая противоправными действия Щ-вых в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском за защитой указанных им в жалобе нарушенных своих прав.
Также, не могут быть приняты доводы жалобы по существу направленные на обжалование вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-236/2019 о сохранении жилого дома соответчиков ФИО3 и ФИО4 в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей, поскольку таковые подлежат рассмотрению лишь при обжаловании соответствующего решения.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем требование апеллянта о рассмотрении её апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.06.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин