Дело № 2-989/2025

УИД 77RS0004-02-2025-009400-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 25 декабря 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи А.С. Колтун,

при секретаре О.В. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. указав, что *** осуществил денежный перевод на указанную сумму, которые поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежный перевод осуществлен без договорных оснований и выполнен ошибочно.

Истец обращался в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанного перевода и возврата средств, однако финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано.

Определением судьи Гагаринского районного суда .... от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, в порядке ст. 41 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, произведена замена ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2, дело направлено по подсудности в Каменский городской суд .... по месту жительства последнего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке об операциях АО «ТБанк» от ***, *** в 12:42:18 (московское время) с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «ТБанк», были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. внешним переводом по номеру телефона <***>

Как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, держателем банковской карты по номеру телефона +№ является ФИО2, *** г.р., уроженец ...., ИНН <***>, адрес регистрации и проживания: .....

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, *** в 12:42:20 (московское время) на его счет № зачислены денежные средства в размере 100 000 руб., вид, место совершения операции – Т-Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 100000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Колтун

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025