Решение по делу № 2-571/2025 от 11.02.2025

№

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием истца Т.Д.,

представителя истца Т.Д.Б.И.,

представителей ответчика А.М.Ю.Н., В.Н.,

помощника прокурора <адрес> В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Д. к А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате укуса собак, и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Д. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате укуса собак.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата г., около 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ответчик А.М. (мать второго собственника ? доли дома – В.С.) вместе со своим сожителем произвели несанкционированный демонтаж водоразборной колонки, расположенной на водопроводной линии истицы Т.Д., нарушив целостность водопровода, тем самым лишив водоснабжения части дома, принадлежащего истице на праве долевой собственности.

Для устранения утечки воды истица была вынуждена вызвать аварийную службу из МУП «Водоканал» <адрес>. Ответчик А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, хамила, хватала за руки истицу, нанесла царапины на лицо и руки истице. После чего, без предупреждения, исходя их хулиганских побуждений, распылила перцовый баллончик на лицо Т.Д., на её несовершеннолетнею дочь - А.О., дата г.р., также распылила данный баллончик на родственника истицы – И.П., дата г.р., и на сотрудника МУП «Водоканала» - Свидетель №1, дата г.р., тем самым причинив всем боль и физические страдания. В связи с отсутствием воды в части дома истицы из – за противоправных действий ответчицы А.М. у пострадавших отсутствовала возможность промыть глаза от раздражающего вещества, тем самым состояние пострадавших усугублялось, могло пострадать зрение. В момент вышеописанного происшествия две собаки породы такса, принадлежащие ответчице А.М. напали на истицу Т.Д. и нанесли множественные укусы в области правой и левой ноги, причинив дополнительную боль и физические страдания Т.Д. Бригадой скорой медицинской помощи все пострадавшие были доставлены в медицинские учреждения по профилю полученных травм.

В связи со сложной работой в части восстановления водопроводной системы, водоснабжение в доме истицы было восстановлено спустя три дня, стоимость ремонта водопровода с учетом расходных материалов составила 6830 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от дата.

Укусы собак оказались глубокими, их зубы потенциально контаминированы болезнетворными микроорганизмами, у истицы развился воспалительный процесс в месте укусов собак. В результате чего в течение нескольких дней держалась высокая температура. У истицы появились интенсивные боли, усиливающиеся при опускании ноги с кровати и при наступании, с трудом купирующиеся обезболивающими препаратами, появился выраженный отек стопы, онемение голени и стопы, бессоница, невозможность самостоятельного перемещения и связанное с этим ограничение в самообслуживании.

дата бригадой СМП истица Т.Д. была доставлена в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь.

С целью профилактики бешенства истица была вынуждена пройти полный курс вакцинации антирабической сывороткой по графику ГБУЗ СК Городского травм пункта <адрес>, что дополнительно Т.Д. причинило болевые ощущения и моральные переживания.

Согласно заключения врача невролога АНМО СКККДЦ <адрес> от дата у истицы диагностированы повреждения малоберцовой большеберцовой нервов с развитием посттравматической нейропатии.

Согласно заключения врача травматолога – ортопеда АНМО СКККДЦ <адрес> от дата у истицы установлен задний импиджмент синдром с частичным разрывом большеберцово – пяточной связки левого голеностопного сустава, теносиновит задней большеберцовой мышцы и длинной большеберцовой мышцы левого голеностопного сустава, синовит левого голеностопного сустава.

Согласно акта освидетельствования № от дата, выданного ГБУЗ СК Краевым Бюро СМЭ <адрес>, истице причинен вред здоровью средней тяжести.

По состоянию здоровья истица была вынуждена нести незапланированные расходы – приобретать лекарственные препараты, оплачивать медицинские услуги, пользоваться услугами такси при посещении медицинских организаций, данные расходы подтверждаются чеками и квитанциями на оплату медицинских услуг, приобретением лекарственных препаратов, реестром поездок сервиса «Максим» от дата.

С учетом специфики полученной травмы и выраженного отёка стопы у истца изменилась походка, появилась хромота. Истица была вынуждена подбирать соответствующую обувь и одежду.

В связи с утратой заработка и незапланированными расходами на лечение истица понесла значительные финансовые издержки, что также отразилось на ее состоянии ментального здоровья, был причинен психологический дискомфорт. Посттравматическая терапия к заметному улучшению самочувствия не привела. Боль и отек голеностопного сустава в проекции укусов, онемение пальцев стопы у истицы полностью не купировались. В связи, с чем в октябре 2023 г. истица прошла курс физиопроцедур в ГБУЗ СК ГКДП <адрес> и в феврале 2024 г. курс реабилитации в отделении восстановительного лечения в АНМО СКККДЦ <адрес>. После чего, Т.Д. продолжила лечение у травматолога – ортопеда АНМО СКККДЦ <адрес>.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Причиненные в результате укуса собак очень сильно отразились на здоровье истицы.

В результате полученных травм, истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов стоимостью 89 807, 39 руб. Стоимость оплаты услуг врачей травматолога – ортопеда, невролога, МРТ, в том числе, стоимость околосуставного введения лекарственных препаратов (без стоимости лекарственных препаратов) – 34 530 руб. Стоимость услуг сервиса такси «Максим» составила – 1780 руб. Стоимость судебно – медицинского обследования составила – 1784 руб. Данные расходы подтверждаются договорами на медицинское обслуживание, квитанциями и чеками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате укуса собак истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях:

- с момента укуса собак и по настоящее время истица Т.Д. не восстановила до конца состояние здоровья.

Вместе с тем, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ответчицы А.М. с последующим причинением среднего вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Более того, компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной, соответствующей причиненному вреду здоровью.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено ответчицей умышленно, каких-либо извинений или иных действий на заглаживание причиненного вреда истцу не совершено, вред не компенсирован. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством, просит суд взыскать с ответчицы А.М. в пользу истицы Т.Д. сумму расходов на лечение в размере 89 807 руб. 39 коп., стоимость оплаты услуг врачей 34 530 руб., стоимость услуг сервиса такси «Максим» 1780 руб., стоимость судебно медицинского обследования 1784 руб., стоимость ремонта водопровода 6830 руб., утраченный заработок 49102 руб., госпошлину в размере 4186 руб., взыскать с ответчицы А.М. в пользу истицы Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Т.Д. и ее представитель Б.И. исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме, в связи с тем, истице причинен средний вред здоровью, качество жизни теперь будет ниже качества жизни до укуса собак, поэтому материальный вред подлежит взысканию в заявленном размере, сложилась практика взыскания морального вреда, заявленная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а так же привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик А.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, причина не явки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании дала пояснения, согласно которым ей принадлежит одна собака породы «Такса», другая собака прибегала к ней с улицы, это не ее собака. Какая собака покусала Т.Д. неизвестно. В сторону Т.Д. она разбрызгала лак для волос.

В судебном заседании представители ответчика А.М.Ю.Н., В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, так как не имеется доказательств того, что Т.Д. укусила принадлежащая А.М. собака, как не имеется доказательств того, что А.М. распылила перцовый баллончик на Т.Д., ее родственников и сотрудников «Водоканала».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. Пояснил суду, что не помнит выезжал ли дата на вызов касаемо укуса собак, по адресу: <адрес>, пер.Новгородский, <адрес>. Если в постановлении указано, что он выезжал, значит, он выезжал, но ничего об этом не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что адрес <адрес>, пер. Новгородский, <адрес> ему знаком. Выезжал по данному адресу. Когда не помнит. Суть заявки - утечка воды во дворе. Они приезжали бригадой, откачивали воду. Когда приехали, ругались соседи, касаемо колонки, они отключили ее с улицы, причина поломки – что-то проржавело до крана у них во дворе, они откачивали воду, во дворе не получилось отключить воду, поэтому пришлось отключать воду с улицы. И все, больше никаких работ они не проводили. Они аварийная бригада, если могут устранить причину поломки, устраняют, если нет, то отключают. Истца он помнит смутно, но больше никого не знает. Она ругалась, но не помнит, они занимались своим делом. В работе им не препятствовали. Животных во дворе не видел. Газовый баллончик был у другой соседки, она его применяла. Не знает, почему она брызнула, он стоял спиной к ней, а когда повернулся, то уже она его распылила и на него попала, т.к. он рядом находился. Еще на двоих, на дедушку и на девочку. Он вообще думал, что это кислота. Глаза не мог открыть, промывали глаза, соседи принесли молоко, потом приехала скорая помощь, отвезли в больницу, осмотрели, выписали лекарство. Диагноз - ожог роговицы. Помнит, что только откачивали воду во дворе. По факту выезда был составлен акт, на данном акте не ставятся печати. Из-за этого порыва воды не может быть, но труба может проржаветь в нескольких местах. «Водоканал» во дворах жилых домов не производит ремонт, они устраняют утечку, ремонтирует сам хозяин, т.к. у них не получилось отключить во дворе воду, им пришлось отключать с улицы, т.е. попало две квартиры. Не обратили внимание, колонка лежала ли рядом с колодцем. Когда они приехали, колонка лежала, на фотографии не видно, что ее выдернули. По снимкам представленным Вам в судебном заседании нельзя определить способ демонтажа и причины по которым возникла аварийная ситуация. Не может сейчас описать человека, который распылил баллончик.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что адрес <адрес>, пер. Новгородский, <адрес> знаком, выезжали с бригадой на вызов. В ходе вызова по данному адресу его напарнику перцовый баллончик в глаза распылили. Распылили заявители, кто подал заявку, его в этот момент рядом не было, когда он вернулся ему в глаза попал перцовый баллончик, они вышли со двора, промыли молоком, водой, вызвали скорую, и напарник уехал в больницу. Когда приехали на место вызова, там был какой-то конфликт. Не помнит никого. Сколько человек участвовало в конфликте не знает, помнит, что были женщины. Вокруг него не бегали собаки. Кто распылил баллончик не знает, он как раз за угол выходил, за инструментом. Скорую помощь он вызывал, через диспетчерскую. Лопнул кран, утечка в колодце. Это может произойти в результате старения, износа труб, какого-то механического воздействия.

В судебном заседании свидетель Д.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что Д.М. он сосед, был очевидцем конфликта. Конфликт произошел где-то в 2022-2023 году, приезжал «Водоканал», «Скорая помощь», он как сосед, пришел тоже разобраться, что произошло. Конфликт был в районе обеда-вечера, он наблюдал за этим конфликтом в течении года, несколько раз приезжал «Водоканал», «Скорая помощь», через день лаяли собаки, их выпускали на улицу, собак было 2, порода такса. Собаки принадлежали соседке, но он с ней не знаком, она проживала с сожителем, у него окна выходят прямо к ней во двор и видно, что собаки гуляли во дворе. Соседи периодически злоупотребляли алкоголем. Собаки постоянно находились у соседки, она за ними ухаживала, выпускала во двор и запускала в дом обеих. Клички этих собак - Джуля и Маруся. На соседку напротив, бабушку Гелю эти собаки нападали, на еще одну соседку, на него лично кидались, когда он во двор заходил. Он сам пытался ногой отбить, они были на самовыгуле. В день конфликта, не видел, как собаки покусали Т.Д., только после видел, как она после долгое время хромала. А.М. с сожителем, с собаками постоянно проживала на данной территории. Сейчас уже не проживает, но на момент конфликта постоянно там находилась.

В судебном заседании свидетель Т.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что А.М. жила около года с весны 2023г по весну 2024 г., достала половина пер.Новгородского своими собаками и своим безразличным, хамским отношением к людям, когда к ней обращались с просьбой не выпускать собак, т.к. их боятся дети, пожилые люди и все соседи. У А.М. две собаки, породы такса, Маруся и Джуля. Она их каждое утро во двор на выгул выпускала. У нее было две собаки, одна постарше, другая младше и одна из них была спокойной, а другая кидалась на людей. Было лето, дата, был уже вечер, приехала бригада с «Водоканала», она спросила у Т.Д., что случилась, она сказала, что А.М. с сожителем срезали колонку и во дворе идет вода, поэтому она вызвала «Водоканал». Потом, когда они вышли с соседями на улицу, услышали ругань и увидели, как Настя выбежала и сказала, что маму укусила собака, брызнули перцовым баллончиком и попали им на Настю, на И.П., это дядя Тани. Потом они начали помогать промывать глаза, кто-то из соседей вызвал полицию, позже и скорая подъехала. Момент, когда собака укусила Т.Д. не видела, это у ни во дворе происходило, а они на улице были. Она видела, когда собака А.М. кусала, Сашу, бабушку Гелю. У собак были зубы. Не может сказать, какая из них была агрессивной. Одну собаку они убили, после того, как она покусала бабушку Гелю, зимой, примерно дата, к А.М. приезжала полиция и после, вечером, они с соседкой увидели, как она со своим сожителем вышли на улицу, в руках держат какой-то сверток и лопату. Они предположили, что это собака, т.к. слышали характерные звуки до этого и они понесли эту собаку и закопали возле мусорки, недалеко от школы. Собака визжала. Они с соседкой пошли за ними, посмотреть, что они делают и все увидели, потом они быстро вернулись без свертка с лопатой. Они написали заявление в полицию, потом приехал сотрудник, раскрыли сверток и увидели собаку.

В судебном заседании свидетель В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что он сосед Т.Д., его мама, ФИО1 Петровна, на данный момент ей 95 лет, также проживает по адресу пер.Новгородский, <адрес>, она пострадала дважды от собак А.М.А.М. проживала в соседнем доме, у них 10 номер, а у нее 14, т.е. все рядом, все видно было, и собак и сожителей ее. Первый раз собака А.М. напала на его маму дата, она ее позвала к себе, чтобы мама забрала топор, которые ей ранее одолжили, мама зашла к ним во двор и одна из собак на нее набросилась, поцарапала лицо, прокусила губу и после А.М. выпроводила маму со двора, не предложила помощь, она обратилась к соседям и ей оказали помощь, потом уже он приехал. Потом уже через неделю, мама вышла на улицу прогуляться и собака А.М. опять выбежала, набросилась на маму, повалила ее и серьезные повреждения ей нанесла, укусила за ногу, за руку, вызвали скорую, отвезли в травмпункт и там ей уже дали заключение. Позже пришла участковая, но сказала, т.к. она на выгуле была, то ничего не сможет составить.

В судебном заседании помощника прокурора <адрес> В.Э. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, дата, для устранения утечки воды Т.Д. вынуждена вызвать аварийную службу из МУП «Водоканал» <адрес>. У истца с ответчиком произошел конфликт. В момент вышеописанного происшествия две собаки породы такса, принадлежащие ответчице А.М. напали на Т.Д. и нанесли множественные укусы в области правой и левой ноги, причинив дополнительную боль и физические страдания Т.Д. Бригадой скорой медицинской помощи все пострадавшие были доставлены в медицинские учреждения по профилю полученных травм.

ФИО2 о том, что у нее только одна собака породы такса, в судебном заседании не подтвердились. Так свидетели Д.М., Т.А., В.В. подтвердили, что у А.М. была не одна собака породы такса, а две, данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями, представленными в материалы гражданского дела Т.Д.

Ответчик А.М. ссылается на ответ Управления ветеренарии <адрес> от дата, согласно которому в ходе выезда установлено, что по указанному адресу содержится одна собака породы такса. Однако судом установлено, что вторая собака породы такса умерла дата, до этого момента А.М. являлась владелицей двух собак породы такса.

ФИО2 что у нее одна собака породы такса, а вторая такса – это уличная собака, опровергаются показаниями свидетелей Д.М., Т.А., В.В., объяснениями Т.Д. Так из видеозаписей и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что А.М. являлась владелицей двух собак породы такса по кличке Джуля и Маруся, она обеспечивала за ними уход, пускала в свой дом. Следовательно, истца Т.Д. укусила одна из собак, принадлежащих А.М.

Довод о том, что собака породы такса не является бойцовской собакой не влияет на определение степени тяжести телесных повреждений Т.Д. Собаки А.М. бесконтрольно передвигались по общей территории, владельцем не осуществился за ними должный присмотр, в результате чего Т.Д. нанесен вред здоровью средней тяжести.

Довод ответчика А.М. что она распылила в сторону Т.Д. лак для волос опровергается картой вызова скорой медицинской помощи от дата, справкой № ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», заключением эксперта № от дата, заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевой БСМЭ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, актом судебно-медицинского обследования №, справкой № от дата, справкой ГБУЗ СК «ГКБ СМП». А.М. распылен в глаза Т.Д. газовый баллончик.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ вина причинителя вреда является не условием наступления ответственности, а обстоятельством, влияющим на ее размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пп. 24-30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200 000 руб. Согласно представленным доказательствам, состоянием здоровья истицы, а также, что истице причинен вред средней тяжести, учитывая заключение помощника прокурора, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку именно эта сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени перенесенных нравственных и физических страданий Т.Д.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку вина ответчицы А.М. не опровергнута надлежащими доказательствами, имеются основания для взыскания затрат на медикаменты в размере 89 807 руб. 39 коп. и стоимость лекарственных препаратов, в материалах дела имеются назначения врачей и кассовые чеки, талоны на посещения врачей с приложенными квитанциями, в доказательство невозможности посещения врача по полису ОМС представлена справка об отсутствии штатной единицы врача травматолога-ортопеда и врача-невролога в ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника».

В качестве доказательств несения истцом затрат на услуги сервиса такси «Максим» в размере 1780 рублей, суду представлен реестр поездок Т.Д. с дата по дата, однако доказательств того, что именно истец осуществляла посадку в автомобиль такси, а также не могла пользоваться общественным транспортом суду не представлено.

В качестве доказательств несения истцом затрат на проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, суду представлен акт от 14.09.2023г., договор оказания платных услуг от дата и квитанция от дата на сумму 1784 рубля.

Судом не установлено, что в результате действий ответчика А.М. поврежден водовод истца, для устранения неисправностей которого затрачена сумма в размере 6 830 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в этой части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Расчет утраченного заработка, представленный истцом судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 49 102 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 186 рублей подтверждены платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, а также взыскать с ответчика А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818, 67 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д. к А.М. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика А.М., дата г.р. в пользу Т.Д., дата г.р.:

- стоимость приобретенных лекарственных препаратов для лечения последствий укусов собак ответчика в размере 89 807, 39 рублей;

- стоимость оплаты услуг врачей - 34 530 рублей;

-стоимость судебно-медицинского обследования - 1784 рубля;

- моральный вред 200 000 рублей;

- утраченный заработок 49 102 руля;

- государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Д. к А.М. о взыскании стоимости сервиса такси «Максим» 1780 рублей; Стоимости ремонта водопровода - 6 830 рублей; морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун