КОПИЯ
Гражданское дело № 2-621/2022
УИД 67RS0008-01-2022-000751-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,
при секретаре Артеменковой А.В.,
с участием:
Истца ФИО1,
Ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 08.03.2022, в размере 186 361 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 08.03.2022 в 12 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 100, г.р.з №002, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SONATA, г.р.з. №002, которым управлял он. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 виновником указанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП его (ФИО1) автомобилю HYUNDAI SONATA причинены механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, он обратился к оценщику ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №2237). На основании договора №172/03/22 от 30.03.2022 в г.Сафоново ФИО6 проведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО2 и составлен акт с указанием повреждений. Согласно отчета от 31.03.2022 №172/03/22 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA, г.р.з. №002, сумма восстановительного ремонта составляет 186 361 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 104 694 рублей 54 копейки. За проведение оценки ущерба им оплачено 7 000 рублей. В соответствии с п.2 ст.15 и ст.1064 ГК РФ причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 в размере 186 361 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а всего 193 361 рублей, подлежат возмещению с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля AUDI 100, г.р.з. №002, ФИО3, передавшей управление своим автомобилем ФИО2 без оформления договора ОСАГО, солидарно. Им была направлена в адрес ФИО2 и ФИО3 претензия с предложением добровольной оплаты причинённого в результате ДТП ущерба без учета износа (с учетом расходов на оценку ущерба) в сумме 111 694 рублей 54 копейки, но от возмещения ущерба в такой сумме они отказались. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объёме: взыскать с Ответчиков в его пользу в солидарном порядке 186 361 рубль в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2022, и расхода по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.03.2022, но считает, что материальную ответственность перед ФИО1 должен нести только он, так как именно он управлял машиной. Кроме этого считает, что размер ущерба следует определять с учётом износа запчастей и деталей, подлежащих замене на автомашине Истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ей принадлежит автомашина AUDI 100, г.р.з М387ВР67, которую 08.03.2022 она добровольно передала в пользование ФИО2, о произошедшем ДТП узнала от него по телефону. Её машина тоже была повреждена, но ФИО2 за свой счёт ей машину восстановил. Так же считает, что сумма ущерба, причинённого ФИО1 должна определяться с учётом износа подлежащих замене запчастей и деталей.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 08.03.2022 в 12 часов 20минут, в районе д.1/4 по ул.Гагарина в г.Ярцево Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомашиной AUDI 100, г.р.з №002, принадлежащей ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. №002, принадлежащем и находившемся под управлением ФИО1 и совершавшим поворот налево.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810067210000546750 от 17.03.2022 (л.д.10).
Обстоятельства совершенного правонарушений ответчиком ФИО2 не оспариваются, свою вину в совершении ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Истца ФИО1 HYUNDAI SONATA, г.р.з. К545НС67, он не отрицает.
Собственником автомашины AUDI 100, г.р.з М387ВР67, на котором ФИО2 совершил ДТП является ФИО3, что следует из протокола об административном правонарушении 67 АА №578679 от 08.03.2022, из которого также усматривается, что полис ОСАГО на автомашину отсутствует (л.д.9).
В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, как потерпевшая сторона, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ответом от 23.03.2022 в выплате возмещения ему отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована и рекомендовано обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда (л.д.44).
Согласно отчета №172/03/22 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA, рег.знак К545НС67, подготовленного оценщиком ФИО8 31.03.2022 на основании заключенного с ФИО1 договора, стоимость затрат на ремонт указанного автомобиля без учёта износа составляет 186 361 рубль, а с учётом износа – 104 694 рубля 54 копейки (л.д.11-28).
Осмотр оценщиком повреждённого транспортного средства проводился с участием ФИО2, от которого замечаний в ходе осмотра не поступило (л.д.30-31).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 0.03.2017 года №6-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов Граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 08.03.2022 подлежит сумма стоимости затрат на ремонт указанного автомобиля без учёта износа в размере 186 361 рубль.
При этом, в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворение в солидарном порядке с Ответчиков ФИО2 и ФИО3
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: 7 000 рублей за проведение оценки поврежденного транспортного средства (л.д.29) и оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.3).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца в равных долях, то есть по 3 650 рублей с каждого.
Учитывая, что при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – 4 927 рублей, а Истцом было оплачено 300 рублей, суд считает необходимым довзыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области госпошлину в размере 4 627 рублей, то есть по 2 313 рублей 50 копеек с каждого ((4 927-300) : 2).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 186 361 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с каждого по 3 650 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области с каждого по 2 313 рублей 50 копеек в счёт оплаты госпошлины.
Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья Е.Н.Короткова
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова