Дело №2-2970/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-002483-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ИФНС по Советскому району г.Челябинска об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к об освобождении от ареста автомобиля Mazda 3 Vin <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2020 года Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3

В обоснование требований указано, что 01.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил спорный автомобиль. 07.08.2018 истец поставил свой автомобиль на учет в органах ГИБДД по месту жительства. В апреле 2022 истец собрался продать автомобиль и при проверке выяснилось, что на автомобиль Mazda 3 Vin <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> наложен арест. В настоящее время истец не может осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, Представитель ИФНС по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил автомобиль Mazda 3 Vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

07 августа 2018 года ФИО2 поставил свой автомобиль на учет в органах ГИБДД по месту жительства в ГУ МВД по Нижегородской области, что подтверждается материалами дела. Истец является собственником автомобиля, добросовестным приобретателем, выполнившим требования законодательства, зарегистрировав свое право в органах ГИБДД.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок. Обратного суду не представлено.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ИФНС по Советскому району г.Челябинска.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3 Vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО3

Однако на день возбуждения исполнительного производства должнику ФИО3 спорный автомобиль не принадлежал.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: Mazda 3 VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2020 Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 ФИО9.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева