УИД 37RS0020-01-2021-001255-55

Дело № 2-1/2023 (2-5/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тейково 24 января 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Ивтрансбалт» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «Ивтрансбалт» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском о взыскании за счет наследственного имущества умершего 16.01.2021 года ФИО7 - ФИО8 задолженности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29532 111,35 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) по договору уступки права требования приобрело право требования к ИП ФИО9 задолженности в размере 30391111,35 рублей, возникшей в результате неисполнения им денежного обязательства перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) по поставке товара. По состоянию на 31.12.2020 года задолженность составляла 29532111,35 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 года. 31.12.2020 года ООО «Ивтрансбалт» от ФИО7 –ФИО8 было получено гарантийное письмо, согласно которого ФИО10 признает задолженность перед ООО «Ивтрасбалт» в размере 29532 111,35 рублей, образовавшуюся в рамках правоотношений по поставке товара и уступленную на основании договора уступки права требования от 22.04.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после него открыто наследственное дело № нотариусом ФИО11 С момента получения гарантийного письма до ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения задолженности по договору уступки права требования не поступали.

В судебном заседании от 29.07.2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9 – его дочь ФИО4 и бывшая супруга, находившаяся на иждивении у ФИО9 – ФИО12

Судом принят встречный иск ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) и ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) недействительной сделкой (л.д.132 т.2), в обоснование которого истцы по встречному иску ссылались на положения ст.ст.384,385 ГК РФ о том, что уступлено по договору цессии может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, несуществующие требования не могут быть предметом цессии, а поскольку какая-либо задолженность ИП ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) отсутствовала, договор уступки права требования от 22 апреля 2015 года в силу ст.166 ГК РФ является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ивтрансбалт» - директор ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив следующее. С ФИО13 фирма ООО «Ивтрансбалт» работала в рамках договора с 2006 года, общество являлось дистрибьютором фирмы «Балтика», а ИП ФИО10 был субдистрибьютором. Кроме деловых отношений с ФИО13 он поддерживал дружеские доверительные отношения, поэтому задолженность, образовавшуюся на 2014 год ранее (до смерти ФИО9) не взыскивал, тем более, что ФИО10 гасил её небольшими платежами. Полагает, что ФИО12, являясь учредителем фирмы «Каскад» знала о деятельности ИП ФИО9 и его долгах. Прекращение деятельности ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) и создание ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) было связано с деятельностью по дистрибьюторскому контракту с фирмой «Балтика», по сути это была «смена вывески». Правоотношения у ООО «Ивтрансбалт» имелись как с ИП ФИО10, так и с ООО «Каскад», участником которого ФИО10 являлся. Вся деятельность осуществлялась на основании договоров поставки. Как именно и при каких обстоятельствах было оформлено гарантийное письмо от 31.12.2020 года сказать не может, но ФИО10 прежде чем подписывать документы, всегда отвозил их для сверки со своей бухгалтерией и привозил уже подписанными. Полагает, что поскольку существовала задолженность бухгалтерия ООО «Ивтрансбалт» решила подстраховаться и попросила ФИО9 составить указанное гарантийное письмо. Этой же датой датирован акт сверки расчетов, в котором от имени ООО «Ивтрансбалт» имеется подпись бухгалтера ФИО17, занимавшейся оформлением акта, поэтому конкретных обстоятельств составления акта сверки от 31.12.2020 он пояснить не может. Все документы до настоящего времени хранились в бухгалтерии общества.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. В обоснование позиции по иску указала, что ФИО10 при жизни признавал задолженности ИП ФИО9, о чем свидетельствует тот факт, что ежегодно между ООО «Ивтрансбалт» и ИП ФИО13 подписывались акты сверки взаимных расчетов, а факты поставок в 2013-2014 г.г. подтверждаются накладными. Одновременно пояснила, что экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2022 года не является полным и всесторонним, имеются множественные существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы реквизитов и материалов документов, выводы экспертов не обоснованы: эксперт- почерковед выявила признаки нарушений координации 1-й группы, не провела дальнейшее исследование и на основе выявленного признака сделала предположение о возможности выполнения подписей с помощью технических приемов и средств; эксперт-реквизитчик при установлении давности исполнения реквизитов документов использовала методику измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии, при этом не применяла Федеральный закон от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку используемая ею методика не содержит таких требований, и соответственно, при проведении исследования не учитывала погрешности при измерениях. Полагала, что вывод эксперта ФИО14 о том, что подписи попарно совпадают между собой опровергается заключением АНЭ «Эксперт». Поскольку согласно выводам судебной экспертизы в двух документах из четырех подписи, сделанные от имени ФИО9 могут быть подлинными, необходимо было проведение почерковедческого исследования, чего сделано не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 в судебном заседании не участвовала, уполномочила на ведение дела представителей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не участвовала, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО15 иск не признала, указывая на то, что позиция её доверителей основывается на отрицании какой либо задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), так и, соответственно перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>). При этом ФИО12 была в курсе коммерческой деятельности ФИО9 и утверждает, что никакого долга у него перед истцом не имелось. Об отсутствии долга свидетельствует и тот факт, что до декабря 2020 года ООО «Ивтрансбалт» не предпринимало никаких действий ко взысканию какой-либо задолженности. Представленные истцом в материалы дела накладные в количестве 140 штук не позволяют установить лиц, получивших от имени ФИО9 поставляемый от ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) товар, в них не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в соответствующей графе каждой накладной, не указаны реквизиты доверенности/доверенностей лица/лиц, получавших товар от имени ИП ФИО9, то есть данные документы не обладают признаками достоверности и являются недопустимыми доказательствами. Акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку в соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам, и в данном случае не доказывает факт поставки конкретного товара в адрес ФИО9 Акты сверок взаимных расчетов в отсутствие первичной учетной документации сами по себе не могут являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности. Отсутствие первичной документации, подтверждающей факты поставки товара, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2022 года подтверждает, что ФИО10 не подписывал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 г., уведомление об уступке права требования от 22.04.2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, гарантийное письмо от 31.12.2020 года, что в свою очередь подтверждает позицию ФИО3, ФИО4, что ФИО10 не имел задолженности перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) и ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), а договор уступки права требования от 22.04.2015 г. (уступки несуществующего требования ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>)) является недействительной сделкой. Сделанные в заключении специалистов Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 19.12.2022 г. выводы о нарушениях методик проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов от 31.10.2022, выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не обоснованы, что подтверждается сообщением государственного судебного эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, указывала, что ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) являлось юридическим лицом, которое в соответствии со ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входило в группу лиц с ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) – критерии отнесения к одной группе лиц: сведения по учредителям, являющихся супругами. Совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается отсутствие уступаемого ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) требования к ИП ФИО9 как такового, и, при том, что оба юридических лица входят в одну группу лиц, действия ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), вовлеченного в спорную сделку уступки права требования, не могут считаться добросовестными и подпадают под ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО6 иск ООО «Ивтрансбалт» не признал, поддержал доводы пояснил, что ФИО12 наличие задолженности ИП ФИО9 перед истцом отрицает, по её информации истец также вел хозяйственную деятельность и с ООО «Каскад», и в рамках этих отношений также производились расчеты по договорам поставок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тез обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО12, ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1).

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3 ст.385 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что ФИО10 с 30.03.2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность прекращена 16.01.2021 года (в связи со смертью) (л.д. 16-20 т.1), также являлся учредителем и директором ООО «Торгпрофи» (л.д.130143 т.1).

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО10 в ходе предпринимательской деятельности имел хозяйственные отношения с ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), связанные с реализацией алкогольной продукции.

ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.10.2005 года и прекратило свою деятельность 04.05.2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Текспрофи» (л.д.57-59).

Истец ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) начало свою деятельность и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014 года (л.д. 11-15 т.1, 50-62 т.2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт наличия задолженности ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), её размер и основания возникновения, переход права требования указанной задолженности в установленном законом порядке от ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) к ООО «Ивтрансбалт», её наличие в истребуемом размере на настоящий момент (ИНН <***>).

В обоснование заявленного иска ООО «Ивтрансбалт» ссылается на то, что истребуемая задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 года и гарантийным письмом от 31.12.2020 года, согласно которому ФИО10 признает задолженность перед ООО «Ивтрансбалт» в размере 29532111,35 рублей, образовавшуюся в рамках правоотношений по поставке товара и уступленную на основании договора уступки права требования от 22.04.2015 года.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор уступки права требования от 22.04.2015 года, заключенный между ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) (цедент) и ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности в размере 30391111,35 рублей с приложением (л.д.17-18,19 т.1),

- гарантийное письмо от 31.12.2020 года, подписанное от имени ИП ФИО9, из содержания которого следует, что ИП ФИО10 признает задолженность перед ООО «Ивтрансбалт» в размере 29532 11,35 руб., образовавшуюся в рамках правоотношений по поставке товара и уступленную на основании договора уступки права требования от 22.04.2015 г. (л.д. 30 т.1),

- уведомление об уступке права требования от 22.04.2015, где в рубрике о получении уведомления содержится подпись ИП ФИО9,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИвТрансБалт» и ИП ФИО13 по состоянию на 01.04.2014 г., содержащий подпись от имени ФИО9 (л.д.25 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИВТРАНСБАЛТ» и ИП ФИО13 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, содержащую подпись от имени ФИО9 (л.д.26 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИвТрансБалт» и ИП ФИО13 по состоянию на 01.04.2014 г. по данным учета с 01.07.13 по 31.03.14 с указанием дат операций и документов (на 2-х листах) (л.д.21-24 т.1).

Позиция стороны ответчиков по делу основывалась на оспаривании как таковой задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» (цедентом) и оспаривании факта признания указанной задолженности при жизни ФИО13

По ходатайству представителей ответчика ФИО3, заявивших о недостоверности представленных стороной истца документов, судом назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза документов на предмет установления ФИО13 или другим лицом выполнены подписи на уведомлении об уступке права требования от 22.04.2015 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года, гарантийном письме от 31.12.2020 года и соответствия дат, указанных в уведомлении об уступке права требования от 22.04.2015 года, договоре уступки права требования от 22.04.2015 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 года фактическим датам изготовления указанных документов.

По результатам проведенной экспертизы № 3427/3428/3990/02-08-2 от 31.10.2022 экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) сделаны следующие выводы: 1) ответить на вопрос № 1 о том, кем ФИО13 или другим лицом выполнены подписи на уведомлении об уступке права требования от 22.04.2015 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 года, акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года, гарантийном письме от 31.12.2020 года - невозможно, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО7–ФИО8 не являются почерковедческими объектами, так как техническим исследованием документов установлено, что подписи от имени ФИО7–ФИО8, соответственно расположенные в уведомлении об уступке права требования от 22.04.2015 года и Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 г., в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и Гарантийном письме от 31.12.2020 года выполнены путем обводки экземпляров подлинной подписи (друг с друга (попарно) или с иных документов) копированием на просвет или проекционным способом; 2) Дата, указанная в Уведомлении об уступке права требования от 22.04.2015 года не соответствует дате фактического изготовления документа. Уведомление об уступке права требования от 22.04.2015 года изготовлено не ранее июля 2020 года, поскольку подпись от имени ФИО9 выполнена не ранее июля 2020 года. Уведомление об уступке права требования от 22.04.2015 года подвергалось внешнему и/или интенсивному световому воздействию. Установить давность выполнения реквизитов Договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ИвТрансБалт» (ИНН <***>), в лице директора ФИО1 (Цедент) и ООО «ИвТрансБалт» (ИНН <***>) в лице директора ФИО16 (Цессионарий), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов документов для решения поставленной задачи. Вышеуказанный договор уступки права требования от 22.04.2015 года подвергался внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию; 2-ой лист названного документа подвергался внешнему агрессивному химическому воздействию (вероятно, жиров растительного и /или животного происхождения). Установить давность выполнения реквизитов Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИвТрансБалт» и ИП ФИО7 –ФИО8 по состоянию на 01.04.2014 г.и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов документа для решения поставленной задачи, а также ввиду отсутствия динамики изменения (закономерного уменьшения) относительно содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО17, входящего в состав паст для шариковых ручек, на изменении содержания которого во времени основана методика. Вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 г. подвергался внешнему агрессивному термическому и/или световому воздействия (л.д.189-206 т.2).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что каждый из представленных истцом в подтверждение задолженности ИП ФИО9 документов имеет признаки фальсификации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО18 свои выводы поддержали, подробно пояснили процесс исследования, его этапы, примененные при исследованиях методы и полученные результаты.

Так, эксперт-почерковед ФИО18 суду пояснила, что при производстве почерковедческой экспертизы она изучила общие и частные признаки представленных на исследование 4 образцов подписей, выполненных от имени ФИО9, после чего сравнила указанные подписи между собой и выявила полное/предельное сходство частных и общих признаков в подписях попарно (первая - вторая и третья – четвертая), в связи с чем, ею была выдвинута версия о применении определенных технических приемов и средств выполнения подписей. Таким образом, её часть исследования закончилась на предварительной стадии и для дальнейшего исследования была привлечена эксперт-реквизитчик ФИО14, которой в процессе технического исследования был сделан вывод о том, что указанные подписи выполнены путем обводки экземпляров подлинной подписи (друг с друга (попарно) или с иных документов) копированием на просвет или проекционным способом. Стадии сравнительного исследования с образцами почерка ФИО7 –ФИО8 ею не проводилось, поскольку было установлено, что представленные на исследование четыре подписи не являются почерковедческими объектами.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании свои выводы поддержала, пояснив, что ежегодно приборы, на которых проводятся исследования специалистами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проходят поверку специализированной организацией, подтвердила, что в ходе исследования было достоверно установлено, что представленные на исследование документы подвергались внешнему агрессивному воздействию, при техническом исследовании четырех подписей было установлено, что каждая из них была выполнена путем обводки, то есть однозначно определено, что реализации двигательного навыка подписанта не было, все четыре подписи исполнены с применением технических способов: путем обводки экземпляров подлинной подписи друг с другом попарно или с иных документов копированием на просвет или проекционным способом. Указанный вывод является не вероятностным, а вариационным, признаки нарушений, выявленные экспертом-почерковедом имеются во всех четырех подписях, выявлено наложение подписей попарно (в паре подписи полностью накладываются), то есть либо срисованы друг с друга, либо с третьего, а также возможен вариант, что вторая срисована с третьей, а первая со второй, поэтому в заключении дана именно формулировка, включающая в себя все возможные варианты.

Анализируя заключение судебной экспертизы документов, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу и не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанные специалисты не имеют. При этом выводы экспертов основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения, а потому не вызывают сомнения в своей достоверности.

Представленное стороной истца заключение специалистов АНЭ «Эксперт» (л.д.2-21 т.3), по мнению суда, правильности выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку доводы специалистов АНЭ «Эксперт» о нарушениях методик проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов не аргументированы, специалистами не указано в чем именно заключается нарушение экспертами методики проведения почерковедческого и технического исследований. Доводы специалистов о том, что экспертом ФИО14 «остальные методы», используемые при проведении технического исследования подписей не применялись, а утверждение о технической подделке исследуемых подписей основывается только на методе наложения изображений подписей, не указывают на невозможность технической подделки исследуемых подписей как таковой, а лишь на отсутствие подделки иными, чем указано судебным экспертом, способами. При этом специалист не приводит ссылок на нормативные акты и методики, которые предписывали бы эксперту, установившему признаки подделки определенным способом проверять представленные на исследование подписи на признаки подделки иными известными способами. При иллюстрации совмещения подписей специалист утверждает о выполнении изображений подписей в одном масштабе, при этом указанный довод вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку в распоряжении специалистов не имелось оригиналов документов, копии документов также находятся в материалах дела, в связи с чем, иной результат наложения подписей и вывод о якобы неточном совпадении подписей попарно не может быть расценен как достоверный.

Аналогичные доводы приведены в исследовании специалиста ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО19 (л.д.28-34), давшим оценку с технической точки зрения как заключению экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 3427/3428/3990/02-08-2 от 31.10.2022, так и заключению специалистов АНЭ «Эксперт» № 19/12/2022 от 19.12.2022 года (л.д.28-34 т.3).

Утверждения представителя истца ФИО2 о том, что две из представленных на исследование подписей могут быть подлинными, основаны на неверной интерпретации представителем выводов экспертов, поскольку из заключения экспертов и их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует лишь то, что все четыре представленные на исследование подписи имеют признаки технической подделки, и либо обе в паре выполнены с какого- то третьего документа, либо одна с третьего документа, а вторая - с первой. Иные доводы представителя истца, в том числе, о применении экспертами методики измерения содержащих летучих растворителей в штрихах реквизитов документов от 2013 года без учета погрешностей измерений, направлены на иную оценку выводов экспертов и правильности заключения не опровергают.

Таким образом, оценка выводов судебных экспертов как относительного каждого из исследованных документов, так и относительно их совокупности, позволяет суду придти к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договор уступки права требования от 22.04.2015 года, заключенный между ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) (цедент) и ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) (цессионарий), гарантийное письмо от 31.12.2020 года, уведомление об уступке права требования от 22.04.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИвТрансБалт» и ИП ФИО13 по состоянию на 01.04.2014 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИВТРАНСБАЛТ» и ИП ФИО13 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИвТрансБалт» и ИП ФИО13 по состоянию на 01.04.2014 г. (на 2-х листах), имея признаки фальсификации, не могут быть расценены как достоверные и допустимые доказательства в подтверждение наличия задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» и признания её ФИО13 при жизни.

Иных доказательств, которые бы с достаточностью подтверждали наличие задолженности ИП ФИО9 перед истцом в истребуемом размере не представлено.

Так, накладные на поставки товара за период с 1.07.2013 года по 31.03.2014 года (л.д.164-250 т.1, 1-115 т.2) свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных правоотношений, имевших место между ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) и ИП ФИО13 в указанный в них период, и сами по себе относимыми и достаточными доказательствами в подтверждение наличия задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), размера задолженности не являются. Указанные накладные, подписи в которых выполнены не от имени ФИО9 не позволяют идентифицировать лиц, получавших от имени ИП ФИО9 товар по указанным накладным, поскольку не содержат расшифровки подписи указанных лиц, в накладных не указаны реквизиты доверенности лиц, получавших товар, в них отсутствует информация о том, в рамках какого именно договора осуществлялась поставка товара. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в накладных, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Копия договора поставки продукции № ИБ -149 /10 от 01.01.2010 г. (л.д. 75 т.3), представленная истцом в материалы дела, не является относимым доказательством в подтверждение истребуемой задолженности, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов, а также ни в одной из накладных на поставки товара за период с 1.07.2013 года по 31.03.2014 года ссылок на указанный договор как на основание поставок не имеется. Таким образом, в отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях, оснований для вывода о том, что истребуемая истцом задолженность возникла именно в рамках поставок по договору от 01.01.2010 г. не имеется.

Акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.158-162 т.1) сами по себе, в отсутствие документов первичной учетной документации, не могут являться достаточным доказательством наличия задолженности в истребуемом истцом размере и на дату 31.12.2020 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия как первоначальной задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) в истребуемом истцом размере, так возникновения права требования указанной задолженности у истца - в порядке перехода прав от ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) к ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>), а равно доказательств в подтверждение факта признания истребуемой задолженности при жизни ФИО13

Встречный иск ФИО3 Е.Э и ФИО4 о признании договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ИвТрансБалт» (ИНН <***>) и ООО «Ивтрансбалт» (ИНН <***>) недействительной сделкой, обоснованный положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ, при вышеустановленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации документов (Договора уступки права требования от 22.04.2015 года и Уведомления об уступке права требования от 22.04.2015 года), суд полагает бездоказательным, поскольку не установлено, что оспариваемый договор цессии совершался. То есть воля юридических лиц на заключение договора цессии не выявлена, и доводы о возможной аффилированности названных юридических лиц, в данном случае, не имеют правого значения.

Руководствуясь статьями 56, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» к ФИО3, ФИО4, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО9 задолженности по договору уступки права требования от 22.04.2015 года в размере 29532 111 рублей 35 копеек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 -ФИО20, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «31» января 2023 года.