Производство № 2-2488/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001686-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 21 » августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием третьего лица СЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЕГ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 декабря 2022 года на 234 км трассы Р-258 в районе ст. Переемная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и транспортного средства «FAWJ6», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Зумлион Кран» под управлением СЮ
В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя СЮ, управлявшего транспортным средством «FAWJ6», без государственного регистрационного знака.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «FAWJ6», без государственного регистрационного знака на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке.
Согласно акту экспертного исследования № 122/2-2022 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** составляет 771 600 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 771 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 916 рублей.
Третье лицо СЮ в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП от 05.12.2022 года, пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, указав на завышенный размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, определенного экспертом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «Зумлион Кран» является импортером и поставщиком дорожно-строительной техники. В момент совершения ДТП специализированный автомобиль-самосвал «FAWJ6», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843, принадлежащий ООО «Зумлион Кран» был передан по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 01-12 от 01.12.2022 года ИП ИИ для его перегона и передаче покупателю ООО ТД «Авто». Не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Независимая экспертиза», указав на завышенную стоимость по сравнению с аналогичными автомобилями на вторичном рынке, а также то, что автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** не является новым транспортным средством, таким образом ущерб не может быть взыскан без учета износа.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МА возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на иск, указав на завышенный размер заявленного ущерба. Пояснил, что ИИ в рамках заключенного договора должен был застраховать транспортные средства. Полагал, что ответственность за возмещение вреда должен нести ИП ИИ
Представитель третьего лица ИП ИИ – ВВ в ходе рассмотрения дела поясняла, что с истцом в досудебном порядке не удалось договориться. Указала, что между ИП ИИ и СЮ нет трудовых отношений, отношения сложились в рамках заключенного договора оказания услуг по перегону транспортных средств. Транспортное средство «FAWJ6» не было застраховано.
В судебное заседание не явились истец ЕГ, представитель ответчика ООО «Зумлион Кран», третье лицо ИП ИИ, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 года на 234 км трассы Р-258 в районе ст. Переемная Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением АА и транспортного средства «FAWJ6», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843 под управлением СЮ
Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, является истец ЕГ
В результате произошедшего 5 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «FAWJ6», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843 СЮ
Согласно постановлению 18810003220290074948 от 5 декабря 2022 года водитель СЮ, управляя транспортным средством «FAWJ6», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843 не учел дорожно-метеорологических условий и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение. Указанным постановлением СЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины СЮ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, третьим лицом СЮ и стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № 164302051181499 от 10 октября 2022 года специализированный автомобиль-самосвал «FAW J6», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843 принадлежит ООО «Зумлион Кран».
Из дела следует, что 1 декабря 2022 года между ООО «Зумлион Кран» и ИП ИИ был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств, по условиям которого ИП ИИ обязался оказать услуги по перегону 5 самосвалов «FAW J6» (в том числе «FAWJ6», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843), принадлежащих ООО «Зумлион Кран», своим ходом по маршруту: *** (грузополучатель ООО «ТД Авто»).
Согласно пункту 5 указанного договора транспортные средства передаваемые исполнителю, не переходят в его собственность, во временное владение и пользование. Исполнитель вправе использовать переданные ему транспортные средства лишь в пределах, ограниченных договором.
Доказательств владения СЮ транспортным средством «FAWJ6», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843 на законных основания материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании транспортного средства «FAWJ6», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP5N1F14843, должен нести ответчик ООО «Зумлион Кран», как собственник и законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен акт экспертного исследования № 122/2-2022 от 13 декабря 2022 года, составленный ООО «Независимая экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП без учета износа деталей составляет – 771 600 рублей, с учетом износа – 214 600 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя третьего лица ИП ИИ, считавшего, что в заключении ООО «Независимая экспертиза» завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЭА
Согласно экспертному заключению ИП ЭА № 01643 от 21 июля 2023 года, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 211 900 рублей, без учета износа – 792 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (5 декабря 2022 года) составляет 563 300 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (5 декабря 2022 года) в размере 563 300 рублей и стоимость годных остатков в размере 100 300 рублей.
Из заключения следует, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, фотоматериалов представленных ему для исследования.
Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ЭА, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Из экспертного заключения ИП ЭА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.
Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключения ИП ЭА содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ИП ЭА от 21 июля 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***.
Допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ЭА, сторонами вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 13 декабря 2022 года не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в заключении отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Кроме того, экспертом-техником ДА при производстве экспертизы не разрешен вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** (о стоимости годных остатков), не рассчитана стоимость аналога транспортного средства.
Учитывая то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд полагает, что с ответчика ООО «Зумлион Кран» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 463 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 563 300 рублей – стоимость годных остатков 100 300 рублей).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 081 от 14 декабря 2022 года.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Зумлион Кран» в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Из дела следует, что исковые требования ЕГ были удовлетворены судом частично в размере 60 %.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ООО «Зумлион Кран» в пользу истца ЕГ подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 200 рублей (7 000 руб. х 60 %).
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 17 января 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 916 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 549 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕГ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН: <***>) в пользу ЕГ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 463 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2023 года.