Дело № 2а-3375/2022
(УИД №23RS0006-01-2022-006159-31)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,
установил:
Административный истец ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Михей С.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с по ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом–исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с по ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с по ); не рассмотрении жалобы от на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 (период оспариваемого бездействия с по ); обязать начальника отделения старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Михей С.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении И, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства -ИП от ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с по ).
Требования мотивированы тем, что в Армавирском ГОСП ГУФССП России по у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство -ИП от о взыскании задолженности с И в пользу ООО «Интек» в размере 76 631 руб.. В связи с невозможностью личного присутствия в Армавирском ГОСП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом в адрес Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по было направлено заявление от о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от . Однако до настоящего времени ответ на заявление от в адрес административного истца не поступил. В связи с отсутствием ответа, административным истцом в адрес начальника отделения направлена жалоба, ответ на жалобу также не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Определением Армавирского городского суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Армавирское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП РФ по .
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик – начальник отделения –старший судебный пристав Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Михей С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель административных ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по и ГУ ФССП РФ по Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по тексту которого в удовлетворении иска просил отказать.
Заинтересованное лицо – должник И в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка края о взыскании с должника И, в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 76631руб. 00 коп., судебным приставом–исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства -ИП, судебным приставом – исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства и по дату подачи административного иска в суд , выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в и различные кредитно-финансовые организации путем электронного документооборота, а также направлены запросы в ПФР по КК, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ЗАГС . Данные запросы повторялись судебным приставом – исполнителем неоднократно.
Кроме того, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об установлении ограничения в виде права выезда за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
исполнительное производство -ИП судебным приставом –исполнителем окончено.
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления взыскателя от о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении должника И за период с по , ссылается на ч.1 ст.12 Федерального закона от №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из п.п.3, 4 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец направлял в адрес Армавирского ГОСП ГУФССП России по заявление от о предоставлении информации о ходе исполнительного производства -ИП от в отношении должника И, в котором также просил предоставить сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, которое поступило в Армавирское ГОСП ГУФССП России по , что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101568062076, и не оспаривалось административными ответчиками.
Данное заявление о предоставлении информации не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени, что влечет его бездействие.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Интек» не рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, права административного истца нарушены.
Рассматривая административные требования в части признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по , суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части не рассмотрения жалобы от в порядке подчиненности за период с по .
Так, как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием ответа на заявление взыскателя от административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Михей С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
Исходя из ч.1 ст.123 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч.1 ст.126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. В силу ч.2 ст.127 данного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП России по Михей С.В. рассмотрел жалобу ООО «Интек», поступившую в ОСП, по результатам которой вынес постановление об отказе в ее удовлетворении, установив отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2. Копия данного постановления направлена ООО «Интек» , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35292472003122.
В связи с изложенным, требования в части признания незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава ФИО3 С.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также не рассмотрении жалобы от на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом, как необоснованные и не нарушающие прав взыскателя, поскольку отсутствие контроля со стороны начальника – старшего судебного пристава Михей С.В. какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 не рассмотрено заявление ООО Интек» от до настоящего времени, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований в этой части и наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП от .
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по , ГУ ФССП РФ по о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по ФИО2 в части не рассмотрении заявления ООО «Интек» от о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительном производстве -ИП от в отношении И в период с по .
Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление ООО «Интек» от и направить в адрес заявителя соответствующий ответ.
В остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек», отказать.
Решение изготовлено .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец