Судья Гольденгорн Ю.З. Дело № 22-1935/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника - адвоката Фалько Д.Н.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Фалько Д.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий в ООО «Оренбургский пропант» шехтовщиком 4 разряда, состоящий в фактических семейных отношениях, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 21 мая 2012 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года;
- 15 ноября 2012 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года, и штрафа в размере 50 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2015 года освобождён от основного наказания в виде штрафа в размере 49 980 рублей 85 копеек, 17 мая 2021 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, снят с учёта 16 мая 2023 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Признано за гражданскими истцами – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению за счёт средств федерального бюджета, в размере *** рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В аналогичных по тексту апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6, Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылаются на ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания». Излагают, что в суде при выяснении мнения о назначении ФИО18 наказания пояснили, что полагаются на суд, так как прокурор просил назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года. Однако судом назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. Высказывают несогласие с выводом суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами действия потерпевшей, которая в нарушение абз. 1 п. 5.1 Правил дорожного движении РФ не пристегнулась ремнём безопасности, недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, изначальное мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, а также явку с повинной. Приводя выдержки из ст.ст. 140, 142 УПК РФ указывают, что явка с повинной, написанная ФИО1, является формальной, а из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что ФИО1 совершил преступление, потому что ФИО15 не была пристегнута. Кроме того, плохое качество дороги не может служить основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, повлекшим чрезмерно мягкое назначенное наказание. Указывают, что ФИО1 трудоустроен, но вред потерпевшим не возместил, извинения принес только в суде, при этом он и его защитник пытались убедить суд, что водитель такси нарушил ПДД, что свидетельствует о его неискреннем раскаянии. Вывод суда о назначении наказания без реального лишения свободы является необоснованным, так как преступление ФИО1 совершил (дата), однако (дата) он был снят с учета с уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. Судом указано, что рецидива в действиях ФИО1 рецидива не имеется, однако он дважды был судим. С учетом изложенного просят суд приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, как того предусматривает санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, при каких обстоятельствах им совершено преступление.
Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Суд апелляционной инстанции считает явной технической опечаткой то, что при квалификации действий осужденного судом не указаны последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека, так как при описании преступного деяния эти последствия изложены.
В этой части суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, так как положение осужденного ухудшено не будет.
Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах потерпевшими не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, а также принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путём сообщения в «Службу экстренных вызовов-112», признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья сожительницы подсудимого по наличию заболеваний, действия потерпевшей, которая в нарушение абз. 1 п. 5.1 Правил дорожного движении РФ не пристегнулась ремнём безопасности, недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, изначальное мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.
Вопреки доводам потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, действия потерпевшей, которая в нарушение абз. 1 п. 5.1 Правил дорожного движении РФ не пристегнулась ремнём безопасности, недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, изначальное мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она не была пристегнута ремнем безопасности, на недостатки дорожного покрытия свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (с наслоением снега зимней скользкости в виде стекловидного льда).
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил "(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Поэтому судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено то, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности.
Сами потерпевшие не оспаривают, что первоначально не настаивали на строгом наказании, поэтому их мнение могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Таким образом, все эти обстоятельства обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание и оснований для исключения данных обстоятельств из перечня смягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб потерпевших подлежащими частичному удовлетворению, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте происшествия, находился в автомобиле один, имелись свидетели.
Поэтому явка с повинной подлежит исключению из перечня смягчающих наказание обстоятельств.
Иные данные о личности осужденного также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, и оснований для его усиления судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указанием на последствия в виде неосторожного причинения смерти человека,
- исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.
Председательствующий: подпись А.А. Беспалова
Копия верна: Судья А.А. Беспалова