Дело ........
УИД: 26RS0........-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Курская 15 июля 2025 года
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,
при секретаре Заргаровой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 161 023,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с ......... по ......... в размере 4 076,31 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 96 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что ......... произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ ......... Гражданская ответственность Ш.а Ш.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ХХХ ......... Виновником в ДТП признан Ш.А.И. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ......... между ООО «СК «Согласие» и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты составил 322 046,18 рублей. ......... произведена страховая выплата в указанном размере. Решением Курского районного суда ...... от ......... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. ......... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Таким образом, вина участников ДТП не установлена. В связи с этим выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Поэтому ответчик должен возвратить истцу необоснованно полученное страховое возмещение в размере 161 023,09 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Выплата денежных средств в сумме 322046,18 рублей истцом произведена ответчику на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от .......... Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем не закреплен законом. При этом очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК). В тексте заключенного ФИО1 с истцом соглашения отражено, что указанной сделкой урегулируется вопрос выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства Hyundai Accent (п. 1). В п. 3 соглашения, которое ФИО1, как потребителю страховых услуг, предложила подписать страховая компания, зафиксирован размер выплаты – 322046,18 рублей. Эту сумму ООО «СК «Согласие» по своей инициативе решило выплатить ответчику без организации независимой технической экспертизы. В настоящее время ответчик понимает, что страховщиком сумма причиненных ответчику убытков была занижена и истец стремился минимизировать свои расходы, а также сэкономить на проведении технической экспертизы. Но на момент заключения сделки с истцом ФИО1 стремился поскорее завершить сложные для него как потребителя юридические процедуры и получить хотя бы какие-то деньги. Поэтому ФИО1, подписав с истцом соглашение об урегулировании убытков, в настоящее время не оспаривает указанную сделку, равно как и истец не заявляет требований о признании сделки недействительной. В п. 4 соглашения зафиксировано, что выплата ФИО1 предусмотренной договором суммы производится в случае признания события страховым случаем. И поскольку деньги в полном объеме, согласованном сторонами, ФИО1 получил .........., истец признал наличие страхового случая и обоснованность выплаты ответчику денежных средств по заключенной сделке. ООО «СК «Согласие» считает, что вправе требовать от ФИО1 возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании соглашения, которое не признано недействительным, никем и никогда не оспаривалось в суде. Подобная позиция истца не основана на законе. ФИО1 получил деньги от истца на основании гражданско-правовой сделки, каковой является соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от .......... Деньги от истца ФИО1 получил в размере, не выходящем за рамки содержания заключенного соглашения. Истец пытается взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, поскольку считает, что вина участников ДТП от ......... не установлена. Этот вывод истца основывается на том, что постановление по делу об административном правонарушении от ........., которым Ш.А.И. привлечен к административной ответственности, отменено. Однако установление виновности в ДТП не относится к компетенции инспектора ГИБДД, который обязан установить обстоятельства дорожного происшествия и привлечь участников дорожного движения к ответственности в случае нарушения ими ПДД. Тот факт, что Ш.А.И. не привлечен к ответственности по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, либо имеется обоюдная вина. Истец, составивший акт о страховом случае от .........., в разделе 2 указал единственного виновника ДТП – причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302. Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств полностью отсутствует, а ДТП произошло исключительно из-за необдуманных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении от ......... было отменено судом не в связи с отсутствием вины ФИО2, а только по причине ненадлежащего оформления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП и иных документов, необходимых при привлечении водителя к ответственности за нарушение ПДД. В письме ......../УБ от ........., направленном страховой компанией «Согласие» в адрес ФИО1, четко и недвусмысленно выражено мнение страховщика о том, что ответственным за причинение вреда в ДТП признан Ш.А.И. В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения о том, что имеется доля вины ФИО1 в столкновении автомобилей. Суд также не устанавливал наличие вины ответчика в ДТП.
Третьи лица Ш.Ш.И., Ш.А.И. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахрование», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ......... на 21 км+21 м автодороги Курская -Каясула, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего Ш.у Ш.И.
Постановлением о наложении штрафа 18........ от ........., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский», Ш.А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № ХХХ 0274200241.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № ХХХ 0291939820.
Поскольку автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец указанное событие признал страховым случаем и ......... между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 322 046,18 рублей.
......... ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 322 046,18 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........
Решением Курского районного суда ...... от ......... постановление о наложении штрафа 18........ от ........., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский», в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, материал в отношении ФИО2 направлен на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» от ......... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
При этом полученные ответчиками денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.
Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании соглашения, истцом не представлено, а действия ФИО1 недобросовестными действиями не являются.
При обращении к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате возмещения ООО «СК «Согласие», являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно, во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, произвел страховую выплату в соответствии с заключенным с потерпевшим письменным соглашением, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, была определена самим истцом.
При этом страховщик исполнял свою обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования, а ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, основанным на указанном договоре.
На момент обращения ФИО1 за страховой выплатой ........., а также, на момент ее осуществления страховщиком ......... никаких обстоятельств, освобождавших страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения, скрытых ФИО1 от страховщика, и никаких обстоятельств, препятствовавших последнему в ее получении не имелось, во всяком случае судом таковых не установлено.
Ссылка истца о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика основываясь на собственном расчете и в соответствии с положениям Закона об ОСАГО.
Страховщик, предъявляя иск о возврате выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не указал в чем заключалось неосновательность получения ФИО1 данного страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 023,09 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с ......... по ......... в размере 4 076,31 рубль; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 96 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.Ю. Ледовская
Мотивированное решение изготовлено ..........