Судья Абрамова Е.Д. Материал №10-15696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

защитников - адвокатов Г.фио (в защиту подсудимого ФИО1); Д.Г.И. (в защиту подсудимой ФИО2), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Г.фио, Д.Г.И. и подсудимого ФИО1 на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, являющемуся генеральным директором ООО «Управление проектных работ №2 «Агропроект» и ООО «Огни за кольцевой», зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года,

ФИО2, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, являющейся генеральным директором ООО «УК «Инвестстройкомплекс» и ООО «Аврора», зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, поступившее в суд для рассмотрения по существу 30 сентября 2022 года.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 и срок домашнего ареста подсудимой ФИО2 неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

29 июня 2023 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и подсудимой ФИО2 срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, каждому, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении него не имеется. Обращает внимание на наличие оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, при этом ссылается на положение, предусмотренное ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, что было проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе адвокат Г.М.Ю. (в защиту подсудимого ФИО1) просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем не было предъявлено ни одного факта о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу, окажет воздействие на свидетелей, потерпевших и иных лиц, с целью изменения показаний. Полагает, что на его подзащитного распространяются требования, предусмотренные ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, так как инкриминируемое ФИО1 преступление, сопряжено с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ФИО1 проживает в г. Москве, меру пресечения не нарушал и от органов следствия и суда не скрывался, его паспорта были изъяты, ранее не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что позволяло избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время свидетели допрошены, и оказывать давление на свидетелей, не имеет смысла. Составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют и имеют место исключительно гражданско-правовые отношения с потерпевшим. Кроме того, в настоящее время срок содержания ФИО1 под стражей составляет 35 месяцев 29 суток, несмотря на наличие оснований для изменения меры пресечения. Суд не мотивировал решение о невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. В связи с нахождением ФИО1 под стражей страдает не только сам обвиняемый, но и его супруга и их малолетняя дочь, которая согласно справки от психолога, страдает без отца, обязанности по воспитанию которой, возложены на тещу, являющуюся пенсионером и инвалидом.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Г.И. (в защиту подсудимой ФИО2) просит постановление отменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ходатайство государственного обвинителя не содержит конкретных сведений о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ совершено не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, судом не учтено поведение ФИО2 после задержания и в течение всего срока расследования и рассмотрения дела судом, которое свидетельствует о ее актином способствовании следствию и судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и домашний арест в отношении ФИО3 были продлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных мер пресечения по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, а второе относится к особо тяжким преступлениям, все данные об их личностях, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитниками и самим подсудимым ФИО1 в апелляционных жалобах – семейном положении, наличии малолетнего ребенка, постоянного источника дохода и места жительства в г. Москве, положительных характеристик, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, располагающий данными о потерпевшем и свидетелях по настоящему уголовному делу, что дает ему реальную возможность взаимодействовать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход рассмотрения дела, судебное разбирательство по которому не завершено, а также ФИО2, которая также знакома с участниками преступной группы, не все из которых установлены, располагает данными о потерпевшем и свидетелями, вне меры пресечения в виде домашнего ареста, сможет контактировать с потерпевшими и свидетелями недопустимым образом.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и срока домашнего ареста в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых оба обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения вышеуказанных мер пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 и ФИО2 иных, более мягких мер пресечения, не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 были избраны с учетом категории преступлений, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, данные меры пресечения в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под избранными каждому из них мерами пресечения, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не были исследованы материалы уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2023 года судом обсуждался вопрос об изучении материалов дела, характеризующих личность подсудимых, в том числе ранее оглашенных при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако, ходатайств об этом не поступило (т. 1 л.д. 204). Кроме того, как следует из представленных материалов дела, материалы дела и данные о личности подсудимых ранее неоднократно были исследованы с участием, как самих подсудимых, так и их защитников, оснований для их повторного исследования не имелось, и участниками процесса ходатайств об этом не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также в отношении ФИО2 меры пресечения не связанной с нахождением под домашним арестом, в частности, в виде запрета определенных действий, не обеспечит своевременную явку каждого из них в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, позволить подсудимым скрыться либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на них распространяются требования ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются описанием преступного деяния, содержащемся в обвинительном заключении. Кроме того, наряду с преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, подсудимым инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы о том, что состав преступлений в действиях подсудимых отсутствует, и имеют место гражданско-правовые отношения, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ не подлежат, поскольку они рассматриваются в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Утверждения стороны защиты о допущенной судом волоките при рассмотрении дела в связи с затягиванием представления доказательств стороной обвинения, материалами дела не подтверждаются, объективных доказательств этому представлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: