Решение по делу № 2-356/2023 от 20.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-356/2023 (2-5347/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-009216-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м **.**.**** г/н ### и ФИО1, управлявшей а/м ... г/н ###.

В результате ДТП автомобиль ... г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик признал ДТП страховым случаем и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК», при этом истец понес расходы (убытки) в сумме ... рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы за эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в сумме ... рублей.

По результатам независимой экспертизы эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составил ... рублей.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую АО «Альфастрахование» оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены частично, в сумме ... рублей.

Истец полагает, что его законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей. Расчет: ... - ... = ... рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, истец полагает, что с АО «Альфастрахование», не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет законной неустойки с **.**.**** по **.**.****: (... / ...) х ... дней = ... руб.

Между тем страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившия вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующи изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебный эксперт заключил, что размер ущерба по средним рыночным ценам в Кемеровский области составляет сумму ... рублей, что истцом не оспаривается.

В этой связи истец считает, что в его пользу с ответчика ФИО2 полпежит взысканию возмешение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.****, в сумме ... рублей (расчет: ... - ...), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявлени, представительство интересов в суде первой инстанции), ФИО1 оплатил ... рублей.

На основаниии изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 154 300,00 рублей - страховое возмещение; законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату **.**.**** неустойка составляет сумму 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 727300 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 2 500,00 рублей - расходы за эвакуацию ТС; 5779,00 рублей – расходы по оплате гос. пошлины. Взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование», ФИО2 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 30000 рублей – расходы на услуги представителя; 10000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 32500 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил требования в части взыскания с АО «Альфастрахования» страхового возмещения в размере 154300 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 заявленные исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является сосбственником автомобиля ... г/н ###.

**.**.**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ### и ФИО1, управлявшей автомобилем ... г/н ###.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТЯГ **.**.**** в .... на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г/н ###, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, ... г/н ###, водитель ФИО1 Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ... г/н ### получил механические повреждения.

Гражданаская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ### ###.

**.**.**** ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.

Страховая компания признала дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и **.**.**** выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ### от **.**.****, подготовленного ООО «РАЭК», выплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы.

**.**.**** АО «Альфастрахование» направила уведомление об отказе у в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

**.**.**** АО «Альфастрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

С целью определения комплекса повреждений, полученных автомобилем ... ...... г/н ### в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия; определения комплекса повреждений, полученный автомобилем ... ...... г/н ### в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, в соответствии со средними ценами, сложившимися в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ### к комплексу повреждений полученных автомобилем ... г/н ### в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** относятся: передний бампер, подлежит замене без окраски; решетка воздухозаборника верхняя разрушена, подлежит замене; решетка воздухозаборника нижняя разрушена, подлежит замене; кожух воздушной решетки разрушен, подлежит замене;воздушная решетка переднего бампера правая разрушена, подлежит замене; молдинг передний наружный правый разрушен, подлежит замене; заглушка буксирной проушины передняя правая отсутсвует на момент осмотра, подлежит замене; кронштейн переднего бампера правый разрушен, подлежит замене; кронштейн переднего бампера правый внутренний разрушен, подлежит замене; поперечина переднего бампера деформировано, подлежит замене; парктроник передний правый разрушен, подлежит замене; решетка декоративная капота передняя правая разрушена, подлежит замене; капот деформирован с нарушением каркаса подлежит замене с последующей окраской; петля капота левая деформирована, подлежит замене; петля капота правая деформировна подлежит замене; верхняя часть правая замка капота деформирована, подлежит замене; фара правая разрушена, подлежит замене; противотуманная фара передняя правая разрушена, подлежит замене; крыло переднее левое разрушено, подлежит замене с последующей окраской; крыло переднее правое разрушено, подлежит замене с последующей окраской; подкрылок колесной арки передний правый разрушен, подлежит замене; подкрылокколесной арки передний задний правый разрушен, подлежит замене; крышка нижняя воздуховода передняя правая разрушена, подлежит замене; решетка верхняя воздуховода передняя правая разрушена, подлежит замене; воздуховод радиатора разрушен, подлежит замене; дверь передняя правая скол ЛКП с торца двери в месте сопряжения с передним правым крылом, подлежит окраске; облицовка порога правая разрушена в передней части, подлежит замене; головная подушка безопасности левая сработала, подлежит замене; головная подушка безопасности правая сработала, подлежит замене; ремень безопасности передний левый, подлежит замене после ДТП; ремень безопасности передний правый, подлежит замене после ДТП; облицовка крыши деформирована, подлежит замене; поперечный рычаг подвески передний правый деформирован, подлежит замене; тяга рычага передняя правая деформирована, подлежит замене; диск колеса передний правый из легкосплавного металла R18 дейормирован, подлежит замене; стойка стабилизатора передняя правая деформирована, подлежит замене; подушка безопасности водителя сработала, подлежит замене; рама радиатора разрушена, подлежит замене; шарнир рычага правый стабилизации деформирован, подлежит замене; поперечная рулевая тяга правая деформирована, подлежит замене; кожух вентилятора сломан, подлежит замене; шина передняя правая порвана, подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительынй ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия, определяется в сумме ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в соответствии со средними ценами, сложившимися в Кемеровской области на дату дорожно – транспортного происшетсвия определяется в сумме ... рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает заключение «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ### является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Допрошенный в судебноv заседании эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО5 пояснил что экспертное заключение поддерживает. Им определялась стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительынй ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия, которая составила ... рублей (с учетом износа). Без учета износа расчет также производился, он содержится в калькуляции ### и составляет ...

Определение стоимости запасных частей производилось в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительынй ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно п. 3.6.5 которого определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) осуществляется путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сайт РСА: http://prices.autoins.ru

Положение о Единой методике не обязывает эксперта делать скриншоты с сайта, поскольку стоимость возможно проверить на сайте РСА.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, так как они последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела.

Доказательств того, что экспертом неверно опредлена стоимость запасных частей, заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, ответчиками не предоставлено. Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в судебном заседании не поддержано.

Таким образом, учитывая, что АО «Альфастрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, учитывая заключение судебной экспертизы в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей.

При этом, как пояснил пердставитель истца и следует из платежного поручения ### от **.**.**** АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

Поскольку в настоящее время указананая сумма выплачену ответчиком АО «Альфастрахование» в добровольном порядке, взысканное судом страховое возмещение в размере ... рублей к принудительному исполнению не обращается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Такми образом, за период с **.**.**** по **.**.**** неустойка составляет ... рубль ( ... рублей х ... дней) х ...%.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с **.**.****.

Исходя из письма ФНС России от **.**.**** N ### последним днем действия моратория, введенного в соответствии с данным документом, является **.**.**** (включительно).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Сведений об отказе ответчика АО «Альфастрахование» от применения моратория, не имеется.

При этом, учитвая максимальный размер неустойки, предусмотренной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, действие моратория, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неутойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей.

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств по которым неустойка должна быть снижена ответчиком не приведено.

Кроме того, имеются основания для взыскания с АО «Альфастрахование» штрафа, размер которого составляет ... рублей.

Учитывая, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, исполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до ... рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** № ### размер ущерба по средним рыночным ценам в Кемеровской области составляет ... рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ... рублей (... рублей – ... рублей), что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме ... рублей, которые подтверждаются актом выполненых работ ### от и кассовым чекомот **.**.****.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО2 и АО «Альфастрахование», причиненного в результате ДТП от **.**.**** (стоимость ... рублей), подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость ... рублей); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме ... рублей. Заказчик оплачивает исполнителю ... рублей, в омемнт заключения настоящего договора, который также является актом приема – передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Из вышеуказанного договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты услуг по договору получил от заказчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесённых расходов, суд считает возможным определить размер понесённых расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенных требований: в размере ... рублей - с ФИО2, ... рублей - с АО «Альфастрахование», также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы в ООО «РАЭК» в общей сумме ... рублей, которые подтверждаются платежным поручением от **.**.**** ###: в сумме ... рублей - с ФИО2, ... рублей - с АО «Альфастрахование»; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей: в сумме - ... рублей с ФИО2, ... рублей – с АО «Альфастрахование».

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина в размере ... рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 154300 рублей; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в ООО «РАЭК» в размере 4300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13975 рублей, а всего 605475 рублей.

Взысканное судом страховое возмещение в размере 154 300 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8743 рубля.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в размере 727300 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 17100 рублей; расходы на проведение экспертизы в ООО «РАЭК» в размере 5700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18525 рублей, а всего 781578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 27.09.2023.