Дело № 2-542/2023
45RS0004-01-2022-001040-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2023 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 115000 руб. на срок 60 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых. Указано, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика. Указав, что ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127832,94 руб. из которых 110768,15 руб. основной долг, 14982,01 руб. проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании от ПАО «МТС-Банк» - явки нет, извещены, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ФИО1 – ФИО2, являющаяся опекуном, а так же адвокат Пухов В.А., действующий на основании ордера, просили признать кредитный договор ничтожным, в иске отказать, указав, что о недееспособности ФИО1 Банку было известно из ранее вынесенных решений суда по иску к нему же, более того, ФИО1 с его слов уведомлял Банк о том, что он является недееспособным, и данные сведения имеются и в службе безопасности Банк. Объяснили, что ФИО1 умеет лишь писать свою фамилию, соответственно, он не мог делать самолично какие-либо записи в кредитном договоре.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны параметры кредита: сумма кредита 115000 руб. срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 23,9 % годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60, размер ежемесячного платежа – 3306 руб.
Как следует из выписки по счету 40№, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб., с апреля 2019 платежи в погашение задолженности не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1 направил требование о возврате задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в размере 17901,99 руб., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общая сумма задолженности по кредиту составляет 123016 руб. 08 коп.
На основании заявления ПАО «МТС-Банк» мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> вынесен судебных приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127832,94 руб. из которых, 110768,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14982,01 руб. – проценты за пользование кредитом.
Так же, как видно из материалов дела, решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 признан недееспособным.
Распоряжением первого заместителя мера <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособным ФИО1, в связи с психическим заболеванием ФИО1, установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначена его мать ФИО2
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной(п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Принимая во внимание, что в 2005 году ответчик ФИО1 признан недееспособным, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности не имеется.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требований о возврате полученного по сделке в соответствии с положениями статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не заявлялось. Банк не лишен права заявлять соответствующие требования в исковом порядке при рассмотрении иного гражданского дела.
Поскольку иск ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению истцу и судебные расходы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Носко
Решение суда в полном объеме составлено 28.04.2023.