УИД 77RS0028-02-2022-005087-02
Дело № 2-3023/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2022 по иску ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя и c учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению, которое было получено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков в размере 100% стоимости восстановительного ремонта за период с 20.04.2022 г. по 09.11.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф, предусмотренных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2019 между адрес «Столичный комплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2(кв)-6/33/12(3) (АК), согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п.5.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Передаточному акту объект долевого строительства не позднее 30.11.2021 г. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. 14.02.2022 г. был составлен акт осмотра, в соответствии с которым был согласован перечень выявленных недостатков и обязанность ответчика по их безвозмездному устранению. Поскольку акт был составлен 14.02.2022 г., то крайний срок для устранения недостатков (60 дней) – 16.04.2022 г. При этом, на дату составления искового заявления недостатки устранены не были. В целях установления причин выявленных отступлений, характера выявленных недостатков, а также стоимости восстановительных работ, ответчиком было заказано проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, причинами недостатков являются нарушения ответчиком требований действующих нормативно-технических документов, стоимость восстановительных работ составляет сумма 20.04.2022 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2022 г., компенсации морального вреда, штрафа 1% от стоимости недостатков, штрафа, неустойки на будущее и ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, размера представительских расходов, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, между адрес «Столичный комплекс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2(кв)-6/33/12(3) (АК) от 31.07.2019 г. в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 759 по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 Договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.11.2021 г.
В соответствии с п. 13.1.2 договора, ответчик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи объекта уведомляет истца о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, или вручает лично под расписку.
В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору.
При приемке квартиры 14.02.2022 г. были обнаружены дефекты, в результате чего был составлен акт.
Согласно п. 5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.
По итогам произведенного истцом осмотра объекта, с участием привлеченного истцом специалиста ООО «Альянс Север», выявлены недостатки объекта, описанные в заключении №22-0321/5-1, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
20.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 18.07.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма
Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма
Иного размера расходов в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.
В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).
Требование об устранении недостатков предъявлено истцами претензией.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков за период с 20.04.2022 г. по 09.11.2022 г., а также штрафа, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими частичному удовлетворению требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи тем, что размер исковых требований истцом был уменьшен в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (14000*0,464%=6496), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований до 30.06.2023 г.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также то, что решением суда не были удовлетворены исковые требования относительно взыскания с адрес неустойки и штрафа, относительно которых предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, суд считает требование адрес «Столичный комплекс» об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
...
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-3023/22
ФИО1
адрес «Столичный комплекс»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-3023/2022 по иску ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя.
Судья М.А. Макляк