Дело №2-494/2023
УИД 29RS0017-01-2023-000562-03
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 22 мая 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Росковой О.В.,
при помощнике судьи Беляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным банком ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор № на срок 60 мес. в сумме 193 181,82 руб. Вышеуказанная кредитная заявка была оформлена через Сбербанк Онлайн, денежные средства в сумме 193 181,82 руб. зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3 Было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после поступления кредитных денежных средств на счет ФИО3, с указанного счета было произведено списание и вывод денежных средств в пользу третьих лиц. В ходе проведения проверки ОМВД России «Няндомский» установлено, что заявку на потребительских кредит от имени ФИО3 оформил ее племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм погашения и размеров ключевой ставки, установленных в соответствующие периоды. Общая сумма за период с 17.09.2020 г. (дата неосновательного получения ответчиком денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ составила 28 589,39 руб. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование в размере 175 630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным банком ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор № на срок 60 мес. в сумме 193 181,82 руб. Вышеуказанная кредитная заявка была оформлена через Сбербанк Онлайн, денежные средств в сумме 193 181,82 руб. зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3
В то же время, как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения вышеуказанного кредитного договора.
На основании заявления Банка, ОМВД России «Няндомский» была проведена проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что кредит от имени ФИО3 оформил ФИО1, действия которого содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Таким образом, установлен факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 17.09.2020 г. (дата неосновательного получения ответчиком денежных средств) до 31.03.2023 г. составляет 175 630 рублей.
.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.
Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не возвращение Банку ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 175 630 рублей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 4 712 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 175 630 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в размере 4 712 рублей 60 копеек, всего взыскать 180 342 (сто восемьдесят тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Роскова