Решение по делу № 2-30/2025 от 11.04.2025 - о признании бездействия незаконным, о расторжении договора и о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Дело № 45RS0010-01-2024-000641-44

Производство № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО6 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебяжьевского района Курганской области к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области и ФИО6 оглы о признании бездействия незаконным, о расторжении договора и о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд с иском к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области и ФИО6 оглы о признании бездействия незаконным, о расторжении договора и о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о предоставлении в пользование земельных участков. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лебяжьевского района и ФИО6 оглы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО8, расположенном в границах ФИО12. В соответствии с Положением о порядке правопреемства органов местного самоуправления Лебяжьевского муниципального округа, утвержденным Решением Думы Лебяжьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Лебяжьевского муниципального округа является правопреемником по обязательствам Администрации Лебяжьевского района. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ФИО9 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м». Однако в действительности по данному целевому назначению земельный участок ФИО6 не используется. Фактически земельный участок используется для функционирования придорожного кафе, что не соответствует целевому назначению земельного участка исходя из его категории и вида разрешенного использования. Кроме того, возведенное ФИО6 здание кафе, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство не выдавалось. Строительство здания кафе также противоречит виду разрешенного использования земельного участка и не может быть осуществлено на землях сельскохозяйственного назначения. Факты наличия самовольной постройки - здания кафе, и использования земельного участка для функционирования этого здания зафиксированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО7 по ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 фактически передал часть арендованного земельного участка в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 для ведения коммерческой деятельности по организации общественного питания в вышеуказанном здании кафе, которая осуществляет в данном здании деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть занимает земельный участок более 1 года. При этом арендодатель о заключении договора субаренды не уведомлялся, и в органах Росреестра договор субаренды не регистрировался, что зафиксировано вступившим в законную силу постановлением межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Указанные нарушения земельного, градостроительного законодательства, а также нарушения условий Договора, которые были допущены ФИО6, являлись очевидным основанием для проведения арендодателем – Администрацией Лебяжьевского муниципального округа, контроля за использованием земельного участка, проведения обследования земельного участка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, условий Договора, целевого использования земельного участка в соответствии с п. 5.1.2 Договора. Между тем, Администрацией Лебяжьевского муниципального округа при наличии признаков нарушения условий Договора такие проверки ни разу не проводились, допущенные нарушения не фиксировались. При этом отмеченные нарушения в виде использования земельного участка для возведения самовольной постройки и функционирования здания кафе, расположенного на федеральной трассе «Иртыш», пересекающей центральную часть территории Лебяжьевского района, не были скрыты и могли быть обнаружены должностными лицами Администрации Лебяжьевского муниципального округа при надлежащем исполнении ими своих обязанностей. Аналогичным образом при наличии признаков нарушения земельного законодательства Администрацией округа не проводились и проверочные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка. Однако при надлежащем отношении Администрации округа к исполнению своих обязанностей собственника и стороны договора аренды земельного участка, являющегося публичной собственностью, нарушения Договора со стороны ФИО6 должны были быть зафиксированы, в связи с чем, следовало и расторгнуть договор аренды. Попустительство Администрации Лебяжьевского муниципального округа в части проведения контрольных мероприятий и бездействие по расторжению договора аренды привело к длительному использованию земельного участка с нарушением земельного законодательства, что влечет ущерб общественным интересам ввиду фактического неиспользования участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения деятельности, связанной с сельским хозяйством, а также влечет вред экономическим интересам муниципального образования. На основании подп. 3 п. 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду на основании торгов, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, годовой размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, составляет 0,6% кадастровой стоимости. Именно данное положение применено при расчете арендной платы по договору аренды с ФИО6. Однако согласно подп. 8 п. 2 указанного Порядка арендная плата за земельные участки, занятые объектами торговли и общественного питания, составляет 9% кадастровой стоимости. Ввиду прямой зависимости кадастровой стоимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка их изменения, позволяющие построить здание кафе на законных основаниях, повлекли бы и увеличение самой кадастровой стоимости. Указывает, что бездействие Администрации Лебяжьевского муниципального округа по расторжению договора аренды позволяет ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 извлекать выгоду от использования указанного земельного участка для функционирования кафе, многократно занижая арендные платежи по сравнению с тем размером, который полагался бы Лебяжьевскому муниципальному округу при законном ведении коммерческой деятельности. Ввиду многочисленных грубых нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО11, данный договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании п. 1 ст. 619 ГК РФ и ч. 2 ст. 46, абз. 1 и 7 п. 1 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ. Также подлежит сносу самовольная постройка, расположенная на данном земельном участке. Обязанность по сносу этой постройки необходимо возложить на ФИО6, который является одновременно лицом, которое ее возвело, и правообладателем земельного участка.

Просит признать незаконным бездействие Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля как арендодателя за соблюдением условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенном в ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Лебяжьевского муниципального округа и ФИО6 ФИО91 Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО15, расположенном в границах ФИО16 <адрес> ФИО17 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Лебяжьевского муниципального округа и ФИО6 ФИО89. Возложить на ФИО6 ФИО90 обязанность осуществить снос самовольной постройки в виде здания кафе на земельном участке с кадастровым номером ФИО18, расположенном в ФИО20 ФИО19 <адрес> на ФИО21, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно отзыву, дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта, здание соответствует градостроительным нормам, выявленные дефекты являются устранимыми, здание, расположенное на земельном участке, не создает риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО6 оглы в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нарушений санитарных норм в здании кафе не имеется.

Третье лицо ФИО26 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по правилам процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомила, позицию относительно заявленного иска суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам процессуального законодательства, направил письменный отзыв, согласно которого, в Едином Государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО27, общей площадью ФИО28 адресу: <адрес>ФИО29 Договор аренды заключен сроком на 20 лет, арендатор ФИО6 оглы, арендодатель Муниципальное образование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись ФИО30 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору аренды, (предусматривающего изменения в части категории земель, вида разрешенного использования земель и арендной платы). Записей об объектах капитального строительства на указанном земельном участке в ЕГРН не имеется. Решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Лебяжьевского района поступило заявление от ФИО6 оглы о предоставлении в аренду земельного участка, площадью ФИО32

Постановлением главы Администрации Лебяжьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО6» было принято решение о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО33, площадью ФИО34. из ФИО35

В этот же день между Администрацией Лебяжьевского района и ФИО6 оглы был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 1 договора Арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а Арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов (далее – Участок) с кадастровым номером ФИО36, площадью ФИО37 адрес Участка: <адрес>, ФИО38

Срок аренды Участка устанавливается на 20 лет с момента подписания акта приема-передачи Участка (п. 2 договора).

Как следует из п. 3 договора, ежегодный размер арендной платы по договору составляет 161 рубль 95 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ФИО39 сроком действия на ФИО40

Исковые требования прокурора увязаны с ненадлежащим контролем со стороны Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области за исполнением арендатором условий договора аренды, передачей части участка в субаренду без уведомления арендодателя, а также с нецелевым использованием земельного участка арендатором и возведением на участке здания кафе без разрешительных документов.

Вместе с тем, приведенные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для удовлетворения требований прокурора.

Так, решением Черемушкинской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования муниципального образования и застройки ФИО41 <адрес>» утверждены правила землепользования и застройки ФИО42 <адрес> (далее – Правила).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Правил, земельный участок с кадастровым номером ФИО43 по адресу: ФИО88 ФИО44

Коммунально-складская зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий размещения промышленных предприятий, коммунально-складских объектов, сельскохозяйственных предприятий, сооружений транспорта, деятельность которых связана с низким уровнем шума и загрязнения, при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в коммунально-складской зоне относится, в том числе, и сельскохозяйственные предприятия V класса опасности с санитарно-защитной зоной – 50 метров.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в коммунально-складской зоне относятся, в том числе, кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Соответственно, размещение на спорном земельном участке здания кафе является допустимым при использовании участка по основному виду разрешенного использования.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 ФИО87 выдавалось разрешение на строительство №-ФИО45 № на здание придорожного кафе по адресу: <адрес>, ФИО46

Распоряжением главы Администрации Лебяжьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отмене действия разрешения на строительство №-ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ», отменено действие разрешения на строительство в связи с его несоответствием требованиям ч. 3 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При этом в адрес ФИО6 ФИО86 Администрацией Лебяжьевского района ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, где разъяснено, что для размещения на данном земельном участке здания придорожного кафе, ему необходимо подать ходатайство о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Лебяжьевского района поступило заявление от ФИО6 ФИО85 о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО49 «сельскохозяйственного производства» на «сельскохозяйственные предприятия V ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Лебяжьевского района было принято постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО51, площадь ФИО52м., местоположение: <адрес>, в ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО6 ФИО84 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения: в пункт 1 – слова «ФИО54»; в пункт 3 «ежегодный размер арендной платы по договору составляет 93 рубля 36 копеек».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ФИО55

Согласно договору энергоснабжения № ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ФИО6 оглы, между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии в нежилое помещение для с/х животных (ФИО82), местоположение: ФИО57

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» ФИО5, ФИО83 ФИО6 оглы предоставил для обработки ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота 3 телки черно-пестрой, красной масти 2 года, 20 овец черной и рыжей масти, возраст 2 года.

Факт разведения ФИО6 животных также подтверждается фотоснимками, приобщенными ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, факт осуществления ФИО6 сельскохозяйственной деятельности, и, соответственно, использования земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования, подтвержден и представителем Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области.

При этом прокурором доказательств, опровергающих сведения, приведенные в указанных документах, суду не представлено.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом не может служить основанием для удовлетворения указанного требования арендодателя сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 20 лет. Каких-либо требований, направленных на расторжение указанного договора, Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области не заявляет, с соответствующим предложением к ответчику не обращалась. Не желает расторгать договор и арендатор.

Принимая во внимание тот факт, что расторжение договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором, предполагает инициативу арендодателя и является его правом, оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы прокурора о неверном расчёте арендной платы, а также о передаче части участка в субаренду без уведомления арендодателя не влияют на выводы суда, поскольку арендодателем в лице Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области указанные обстоятельства не расцениваются в качестве оснований для прекращения правоотношений с ФИО59ФИО58.

При установленных обстоятельствах доводы прокурора о ненадлежащем контроле арендатором за исполнением договора аренды не могут быть признаны обоснованными, а оснований для признания бездействия Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области незаконным не усматривается.

Рассматривая требования прокурора о сносе самовольной постройке, суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 8 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства капитальных объектов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (п. 11 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в 2019 году ФИО6 ФИО63 на арендованном земельном участке с кадастровым номером ФИО60, местоположение: <адрес>, в ФИО61

В установленном законом порядке разрешение на строительство ФИО6 ФИО62 не выдавалось.

Соответственно, указанное здание имеет признаки самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО64 ООО «Зауралстройпроект» заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «здание производственных помещений для первичной переработки и хранения продукции растениеводства и животноводства, по адресу: <адрес>, ФИО65

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 ФИО80 ФИО81 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

размещение на земельном участке с кадастровым номером ФИО66 расположенном, в границах ФИО67 <адрес>, на ФИО68 здания производственных помещений для первичной переработки и хранения продукции растениеводства и животноводства, соответствует градостроительным нормам и правилам;

здание, расположенное на земельном участке с кадастровым ФИО69 расположенном в ФИО70 ФИО71 не соответствует - строительным нормам и правилам: СП 118.13330.2022: п. 4.26, п. 4.27, п. 5.1, п. 5.4; СП 59.13330.2020: п. 6.1.1., п. 6.1.2; СП 56.13330.2021 п. 5.4.4.2, п. ДД.ММ.ГГГГ; санитарным нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 ст. II п. 3; требованиям пожарной безопасности: СП 1.13130: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5, п. ДД.ММ.ГГГГ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ р. I, гл. 14, ст. 53, п. 2;

для устранения данных дефектов, выявленных в ходе исследования здания, необходим восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта, не требующего разработки проектной документации, составила 381875 рублей 38 копеек в т.ч. НДС 20%.

здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО72 расположенном в ФИО73, не создает риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, при условии его использования по назначению, указанному в проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу, данные, полученные при осмотре самих объектов. Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта прокурором не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что само строение (здание кафе) хотя и обладает признаками самовольного строительства, но не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.

Соответственно, заявленные прокурором требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные в ходе проведения экспертизы отклонения от строительных норм и правил являются незначительными, устранимыми, и не препятствуют сохранению самовольной постройки.

Кроме того, ответчиком ФИО6 ФИО74 заявлено о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, прокурор Лебяжьевского района в мае 2021 года обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО75 ФИО7 за эксплуатацию здания кафе, возведенного ФИО6 ФИО76, без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, о наличии самовольной постройки истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Арбитражного суда Курганской области о привлечении ФИО77 ФИО7 к административной ответственности).

Вместе с тем, с исковым заявлением прокурор обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления указанного срока, как и для перерыва его течения, не имеется.

Истечение срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области и ФИО6 ФИО78 о признании бездействия незаконным, о расторжении договора и о возложении обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.