№

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Санкт-ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Санкт-ФИО3» о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в размере 147314 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 147314 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ФИО3 «ФИО3» ООО «ФИО2 Санкт-ФИО3» автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику для осмотра транспортного средства и устранения выявленного недостатка в виде гула при движении на скорости свыше 40 км/час. Поскольку ответчиком в безвозмездном выявлении причин и устранении неисправности автомобиля истцу было отказано, он обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». В результате демонтажа и разборки механической коробки переключения передач автомобиля истца было сделано заключение о том, что выявленные дефекты в агрегате и их образование являются следствием повреждения подшипника. Повреждение подшипника повлекло повреждение вала и частично (в лёгкой степени) шестерен механизмов переключения передач. В связи с тем, что МКПП автомобиля истца на момент осмотра не снималась, не подвергалась механическим воздействиям, трансмиссионное масло в наличии и в норме, то выявленные повреждения носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков на момент исследования составляет 147 314 рублей. В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт МКПП, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности (л.д.110-111), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности (л.д.112-113), против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля ответчику для проверки качества, намеренно поздно уведомил о проведении экспертизы, полностью поддержала доводы письменных возражений (л.д.45-47).

Представители привлеченных судом третьих лиц – АО «Автоваз», АО МАЗ «Москвич» (л.д.31), о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.103-107), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приемки-передачи.

Согласно условиям гарантии автомобилей <данные изъяты>, гарантия предусматривает бесплатное устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром (п.1.2).

Согласно пункту 1.4 Гарантийных условий, гарантия не распространяется:

- неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети <данные изъяты>, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем;

- повреждения, возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей;

- посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства и нормальную работу узлов и агрегатов;

- повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий и актов вандализма;

- повреждения, возникшие из-за попадания песка, камней и других твёрдых металлов: вмятины, царапины, потертости, сколы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осмотра транспортного средства и устранения недостатка – гула при движении на скорости свыше 40 км/час.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. для подтверждения факта наличия неисправности и диагностики причин ее возникновения требовалось снятие коробки переключения передач, от чего истец отказался (л.д.39).

Поскольку на посторонние шумы, а также механические повреждения узлов и агрегатов гарантия не распространяется, истцу было отказано в безвозмездном выявлении причин указанной им неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № с приглашением предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ

Истец проигнорировал приглашение ответчика, автомобиль не был представлен в Дилерский центр на проверку качества и определения природы возникновения неисправности.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы.

Осмотр автомобиля истца экспертами проводился ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителей ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты в агрегате и их образование являются следствием повреждения подшипника. Повреждение подшипника повлекло повреждение вала и частично (в лёгкой степени) шестерен механизмов переключения передач. В связи с тем, что МКПП автомобиля истца на момент осмотра не снималась, не подвергалась механическим воздействиям, трансмиссионное масло в наличии и в норме, то выявленные повреждения носят производственный характер, т.е. имеет место наличие в МКПП некачественных деталей. В связи с тем, что МКПП автомобиля согласно технологии завода-изготовителя не ремонтируется, то исследуемый агрегат подлежит замене в сборе. Стоимость устранения недостатков на момент исследования составляет 147 314 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.56-57).

В соответствии с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения исследования, а/м <данные изъяты>, г/н №, отсутствуют какие-либо дефекты механической коробки переключения передач. В рамках предоставленных на исследование материалов достоверно определить, имелись ли на а/м <данные изъяты>, г/н №, какие-либо дефекты механической коробки переключения передач, проявляющиеся в виде гула при движении со скоростью свыше 40 км/час, не представляется возможным. Какие- либо поврежденные детали, которые могли быть заменены при возможно ранее проведенном ремонте, не представлены. Также не представлено и трансмиссионное масло МКПП для проведения исследования его качества. Таким образом, в представленных на исследование материалах, отсутствуют какие-либо подтверждающие факты о возможном наличии указанного дефекта (л.д.60-76).

Экспертами в исследовательской части заключения также указано, что согласно показаниям истца, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, уже устранены дефекты коробки передач. Какие-либо поврежденные детали, которые могли быть заменены при возможно ранее проведенном ремонте, истец предоставить не смог. Также не предоставлено и трансмиссионное масло МКПП для проведения исследования его качества. Кроме того, по дополнительному запросу (Приложение № 2 настоящего Заключения), истец не смог предоставить фото- или видеоматериалы, характеризующие указанный дефект (л.д.74).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено, а само по себе несогласие представителя истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Действия истца, по мнению суда, также противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в соответствии с п.1 ст.18 настоящего закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истец отказался предоставить автомобиль ответчику для проведения экспертизы.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст.1, пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотреблением правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО2 ФИО8» денежных средств в размере 147314 руб., неустойки в размере 147314 руб., компенсации м орального вреда, штрафа, судебные расходы, ФИО1, паспорт №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья