Дело № 2-2930/2025

Поступило в суд 31.07.2025

УИД 54RS0002-01-2025-003609-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки УАЗ-396255, VIN **, наименование (тип ТС) Спец. Пассажирский, год выпуска ТС 2010, модель, № двигателя 409100*А3051595, цвет кузова защитный, паспорт **, освобождение от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2024 на основании договора купли-продажи приобрел у ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» автомобиль УАЗ-396255, VIN **, г/н **.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, со всеми документами, а именно: ПТС, СТС, экземпляр договора. Одновременно стороны произвели расчет.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 07.02.2024 автомобиль находится во владении истца, на стоянке по адресу: ***.

Истец открыто им владел, осуществлял необходимый ремонт и обслуживание для последующей постановки на учет в ГИБДД, с целью последующей эксплуатации.

В июле 2025 года истцу стало известно, что на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены ограничения судебными приставами в рамках исполнительных производств.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Истец считает себя добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что купил автомобиль 07.02.2024, после осуществления ремонта, летом 2025 года собирался поставить на учет, однако последовал отказ, поскольку имеются ограничения.

Ответчик ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» извещалось надлежащим образом конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 07.02.2024 между ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-396255, VIN **, наименование (тип ТС) Спец. Пассажирский, год выпуска **, модель, № двигателя 409100*А3051595, цвет кузова защитный, паспорт ТС *** (л.д. 10).

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, со всеми документами, а именно: ПТС, СТС, экземпляр договора. Одновременно стороны произвели расчет в сумме 200 000 рублей (л.д. 13-14).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования при заключении договора были соблюдены.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Как следует из искового заявления, истец, перед покупкой автомобиля убедился в отсутствии ограничений в отношении автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль на свое имя не имел возможности в связи с тем, что автомобиль был неисправен.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имеющееся имущество ФИО4

Согласно сайту ФССП России в отношении ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» судебным приставом исполнителем ОСП по Здвинскому ФИО5 возбуждены исполнительные производства **-ИП от 05.12.2024 взыскатель Центральный Банк Российской Федерации штраф в размере 250 000 рублей (л.д. 49-51), в рамках исполнительного производства 08.12.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 52-53); № **-ИП от 04.02.2025 взыскатель Центральный Банк Российской Федерации штраф в размере 250 000 рублей (л.д. 59-60), в рамках исполнительного производства 06.02.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 61-62); № **-ИП от 19.03.2025 взыскатель УФК по НСО (Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по НСО) штраф 20 000 рублей (л.д. 74-75), в рамках исполнительного производства 20.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 76-77); № **-ИП от 05.06.2025 взыскатель Сибирское ГУ Банка России обязании закрыть ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ»; судебным приставом -исполнителем СОСП по НСО ФИО6 № **-ИП от 01.11.2024 в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства 26.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 32).

По сведениям ГИБДД ограничения на спорный автомобиль были наложены также 23.06.2022 в рамках исполнительного производства № 57/22/54017-СД от 12.01.2022, однако на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в материалы дела копия указанного исполнительного производства не представлена.

Таким образом, ограничения на спорный автомобиль были наложены изначально в декабре 2024 года, т.е. через 9 месяцев после приобретения автомобиля ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом не имелось, арест на вышеуказанное транспортное средство был наложен лишь 08.12.2024.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2024 не оспорен, недействительным не признан, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В рамках исполнительных производств кроме заперта на регистрационные действия в отношении УАЗ-396255, наложены запреты на иные транспортные средства, чем не нарушаются права взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «САРЫБАЛЫКСКОЕ» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений удовлетворить.

Признать ФИО2, **** г.р. (паспорт 5005 **) добросовестным приобретателем автомобиля марки УАЗ-396255, VIN **, наименование (тип ТС) Спец. Пассажирский, год выпуска **, модель, № двигателя 409100*А3051595, цвет кузова защитный, паспорт ТС ***.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-396255, VIN **, принятых ОСП по Здвинскому району НСО на основании следующих постановлений: судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнительное производство № **-ИП от 05.12.2024 (заперт от 08.12.2024), № **-ИП от 04.02.2025 (заперт от 06.02.2025), № **-ИП от 19.03.2025 (запрет от 20.03.2025), № **-СД от 12.01.2022 (заперт от 23.06.2022); СОСП по НСО судебный пристав ФИО6 № **-ИП от 01.11.2024 (заперт от 26.03.2025).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года

Судья О.Е. Меньших