Решение по делу № 2-16280/2024 от 25.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве (в части кухонного гарнитура), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве (в части кухонного гарнитура), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Самолет-Сервис», ООО «Мебельная фабрика Мария».

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МП-2/3/671-324И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 5, этаж 8, проектный №, количество комнат 2, общая приведенная площадь объекта 45,40 кв.м.) по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 3.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № МП-2/3/671-324И от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели установку кухонного гарнитура с фурнитурой (WhiteGloss).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) кухонного гарнитура. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 538 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 62), ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в равных долях расходы на устранение недостатков (в части кухонного гарнитура) в размере 238 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 680 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66), в судебном заседании поддержала возражения на иск ФИО1, ФИО2

Третьи лица – ООО «Самолет-Сервис», ООО «Мебельная фабрика Мария», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МП-2/3/671-324И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 5, этаж 8, проектный №, количество комнат 2, общая приведенная площадь объекта 45,40 кв.м.) по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 3 (т. 1 л.д. 10-18).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Цена квартиры составила 8 236 296 рублей 39 копеек.

В ходе приемки квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) кухонного гарнитура. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Моя экспертиза» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены производственные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 174 538 рублей (т. 1 л.д. 21-36).

В связи с этим ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 8), которую ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на устранение (дефектов) кухонного гарнитура.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, представлено заключение (т. 1 л.д.97-159).

Согласно заключению ООО «Альфа-Медиатор» экспертом установлено, что выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура совпадают с перечнем недостатков, указанным в заключении специалиста ООО «Моя экспертиза».

Кухонный гарнитур, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеет повреждения (дефекты), которые явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе производства и сборки мебели. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура составляет 315 971 рубль.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «Альфа-Медиатор», ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» направило ходатайство о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д.175-178).

По делу назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза, представлено заключение (т. 2 л.д.26-61).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертом установлено, что выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура частично совпадают с перечнем недостатков, указанным в заключении специалиста ООО «Моя экспертиза».

Экспертами сделан вывод, что устранение выявленных дефектов кухонного гарнитура, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, возможно только путем полной замены корпусов и фасадов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура составляет 238 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что кухонный гарнитур, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеет повреждения (дефекты), стоимость устранения которых составляет 238 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что кухонный гарнитур, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеет повреждения (дефекты), суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере 238 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1, ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков (в части кухонного гарнитура) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 323 680 рублей.

Принимая во внимание, что положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, исковое требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков (в части кухонного гарнитура) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Также ФИО1, ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков (в части кухонного гарнитура) – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков (в части кухонного гарнитура), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 238 000 рублей, но не превышающей ее. Оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1, ФИО2 понесли расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.37), почтовые расходы в размере 572 рублей 48 копеек (т. 1 л.д.8), расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (т. 1 л.д.7), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.39).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста - в размере 13 000 рублей, почтовые расходы - в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности - в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альфа-Медиатор» направило ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д.160), в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д.79-81). Оплата услуг эксперта не произведена.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Альфа-Медиатор» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 000 рублей.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» направило ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 22-23), в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д.208-211). Оплата услуг эксперта произведена в размере 50 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес> на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу эксперта путем перечисления указанной денежной суммы с депозита УСД в <адрес>.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона N 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков (в части кухонного гарнитура) до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 8 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве (в части кухонного гарнитура) в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 283 600 (двухсот восьмидесяти трех тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве (в части кухонного гарнитура), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 238 000 (двухсот тридцати восьми тысяч) рублей, но не превышающей ее.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за иной период, а также штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве (в части кухонного гарнитура) до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей путем их перечисления с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 8 140 (восьми тысяч ста сорока) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ