Дело № 2-909/2023
11RS0004-01-2023-000877-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Порохиной О.Г.
при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 августа 2023 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ****, ФИО1 **** о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 31.07.2019 от **** в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 16.04.2017. Согласно постановлению Слободского районного суда Кировской области от 12.10.2017 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате взаимодействия транспортных средств марки **** под управлением ФИО5 **** и марки **** под управлением ФИО1 ****. На момент совершения ДТП ФИО1 **** являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от 16.04.2017 отсутствуют. Согласно проведенному расчету, с учетом получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил **** рублей. Ввиду отсутствия договора обязательство страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, а также в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 указанного Федерального закона решением **** от 30.03.2020 осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением **** от 31.03.2020 в размере **** рублей. Истец считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате **** от 30.03.2020 в размере **** рублей. В целях урегулирования спора истец обращался к ответчикам с претензией от 31.01.2023. Однако, до настоящего времени имеющуюся задолженность ответчики не погасили. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ФИО1 **** и ФИО1 **** в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 **** и ПАО СК «Росгосстрах».
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2023, исковые требования не признали в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 16.04.2017 в период времени с 06.00 час. до 07.00 час. на **** произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомобилей **** под управлением ФИО5 и автомобиля **** под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля **** **** были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 12.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (потерпевшая **** прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Из справки о ДТП от 16.04.2017 усматривается, что собственником автомобиля **** является ФИО1 ****. Собственником автомобиля **** является ФИО5 ****.
Согласно страховому полису **** гражданская ответственность собственника автомобиля **** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков как собственников транспортного средства застрахована не была.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль **** они с супругой - ФИО3 - купили накануне произошедшего ДТП в ****, договор купли-продажи был оформлен на ФИО3 Осуществить снятие с регистрационного учета автомобиля и постановку на учет на имя ФИО3 в органах ГИБДД, а также застраховать свою гражданскую ответственность они планировали после приезда домой в г.Печору. Договор купли-продажи указанного автомобиля не сохранился, в настоящее время автомобиль продан (в 2017 году).
17.03.2020 ****. (потерпевшая) обратилась в РСА с заявлением о выплате ей компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО.
Решением о компенсационной выплате **** от 30.03.2020 РСА было принято решение о выплате **** компенсации в размере **** руб.
Платежным поручением **** от 31.03.2020 РСА перечислил **** компенсационную выплату в размере **** рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Вышеприведенная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
При этом, в пункте 47 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
При этом, до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.05.2019 (п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), обязанность возместить потерпевшему вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, возлагалась на каждого страховщика, по каждому договору страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
По обязательствам виновника ДТП - ФИО5, владельца автомобиля ****, потерпевшая получила компенсационную выплату у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере **** руб.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом того, что истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере **** рублей, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в отношении выплаченного страхового возмещения, поскольку владелец автомобиля **** не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд приходит к выводу, что указанная выше сумма подлежит взысканию только с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства (автомобиль приобретен в браке с ФИО3), а также как с лица, находившегося за рулем автомобиля в момент ДТП с нарушением Закона об ОСАГО, запрещающего использование транспортного средства без страхования гражданской ответственности, что является основанием возникновения гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно п. 1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В связи с указанными положениями правила ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 **** (паспорт ****) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ****) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 **** о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Порохина
Мотивированное решение составлено 29.08.2023