Решение
Именем Российской Федерации
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/22 по иску наименование организации к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата Ответчики обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку должниками по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату дата общий размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 8,5 %, неустойку с дата по день полного погашения кредита, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБРФ, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, выразил несогласие с расчетом неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор <***> от дата, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до дата
Согласно дополнительному соглашению №1 от дата изложены п.2.4.1. и 2.4.2 Кредитного договора в следующей редакции. В период с дата по дата (включая эти даты) - в размере 8,5 годовых процента годовых. Срок окончания действия фиксированной ставки истекает дата.
На период с дата по дата (включая эти латы) - в размере 9.78 процента годовых. Срок окончания действия Фиксированной ставки истекает дата гола.
В случае просрочки в осуществлении платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору Заемщики уплачивают Банку неустойку. Неустойка начисляется на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего Договора задолженность Заемщиков должна была быть погашена до даты окончательного погашения Заемщиками указанной задолженности (включительно) в следующем порядке и размере:
- в период с дата по дата (включая эти даты) - в размере 36,5 процента годовые при этом при расчете размера неустойки количество дней в году принимается равным 365 или 366 соответственно, а количество дней в месяце равным фактическому количеству дней в соответствующем месяце.
-начиная с дата (включая эту дату) - в размере 0,06 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения исполнения обязательств Заемщиков (просрочки).
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по текущему счету ответчиков.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Направленное ответчикам требования о погашении досрочном погашении кредита оставлено без надлежащего исполнения.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика признаются судом обоснованными.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая размер основного долга, процентов, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до сумма на просроченные проценты до сумма
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма
Между тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойку за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты и неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и неутсойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно следует отказать.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных от дата и дополнительное соглашение к нему, на основании которого были уступлены права требования по кредитному договору <***> от дата
Судом также установлено, что кредитные средства ответчик направил на приобретение квартиры №77, расположенной по адресу: адрес.
В удостоверение права на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога, наименование организации как залогодержателю дата выдана закладная. Предметом залога является вышеуказанная квартира.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 3 этого Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 77 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Доводы ответчика о разделе спорной квартиры в рамках раздела совместно нажитого имущества несостоятельны, поскольку несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка. Факт перераспределения между супругами прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано, соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно проведенной оценке объекта залога рыночная стоимость квартиры в соответствии с Отчетом №10812-1/21О от дата составляет сумма
При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом, который ответчиками не опровергнут.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма.
Оснований для определения иной цены, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №77, общей площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме дата.