Дело № 2-5171/2025
УИД 77RS0026-02-2024-014381-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной C.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец была принята на работу в ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» на должность заместителя директора 28.06.2006. С 01.08.2012 истец переведена на должность исполнительного директора. С 05.10.2020 истцу установлен дистанционный режим работы. С 01.03.2021 установлен оклад за 0,5 ставки в размере сумма в месяц. Однако с 01.10.2021 по настоящее время заработная плата истцу ответчиком не выплачивается. Письменное заявление истца от 24.09.2024 о выплате заработной плате оставлено ответчиком без удовлетворения. Этим же уведомлением истец известила ответчика о приостановлении работы с 24.09.2024 в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В ответе на заявление истца и.о. директора ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» фио сообщила истцу, что заработная плата ей не начисляется, поскольку по данным бухгалтерского учета истец находится в отпуске без сохранения заработной платы. Однако истец каких-либо заявлений на отпуск без сохранения заработной платы не писала, работала на протяжении всего периода времени до 24.09.2024, ожидая, что ответчик выплатит заработную плату. Указанные действия ответчика незаконны и нарушают права истца, причиняя так моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать бездействие ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» по невыплате истцу заработной платы с 01.10.2021 незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 01.10.2025 г. в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 01.10.2021 г. по 01.10.2025 г., с последующим начислением процентов по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных ранее письменных возражений.
Третье лицо ИП фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по существу спора не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящем Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28.06.2006 ФИО1 принята на работу в ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» на должность заместителя директора.
С 01.08.2012 ФИО1 переведена на должность исполнительного директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
Приказом директора ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» исполнительный директор ФИО1 переведена на дистанционную форму работы, с сохранением ей трудовой функции и условий оплаты труда, в рамках действующего контракта от 28.06.2006 в период с 06.10.2020 до момента изменений условий труда работника, определенных соглашением сторон трудового договора. Рабочее место на период дистанционной работы определено по адресу местожительства работника.
С 01.03.2021 истцу установлен оклад за 0,5 ставки в размере сумма в месяц, что следует из справки 2-НДФЛ за 2021 год.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Истец указывает, что с 01.10.2021 до настоящего времени ответчиком заработная плата не выплачивается.
Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетными листками и ведомостями работодателя, из которых следует что с 01.10.2021 истцу заработная плата не начисляется и не выплачивается.
24.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате заработной платы в полном объеме и приостановлении трудовой деятельности в случае оставления заявления без удовлетворения.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 01.10.2025 г. составляет сумма
Возражая против заявленных требований иска, ответчиком указано, что истец в сентябре 2021 года фактически прекратила свою трудовую деятельность в ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов», и, чтобы не увольнять ее за прогулы, работодателем было предложено ей уйти в отпуск без содержания, с чем истец согласилась, написала по этому поводу заявление и на основании приказа с октября 2021 года по настоящее время истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, однако имеет доступ в помещения ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов», где хранится кадровая и хозяйственная документация ответчика. В связи с тем, что с октября 2021 года истец не осуществляет трудовую деятельность ответчиком заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в обоснование своих доводов возражений ответчиком не представлено каких-либо доказательств оформления истцу с октября 2021 года отпуска без сохранения заработной платы, приказ об отпуске без содержания и заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, суду не представлены.
Отсутствие данных документов у работодателя также подтверждается актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 (п. 9.6 акта), представленным стороной ответчика.
В подтверждение выполнения трудовых обязанностей в период с октября 2021 года до 24.09.2024 (даты приостановления трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы) истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте с работодателем, в частности с директором ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» фио, иными сотрудниками, а также переписки в мессенджерах, из которых следует, что с истцом на протяжении всего спорного периода согласовывались различные вопросы деятельности ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов», направлялись на согласование отчеты, договоры, платежные документы, разрешались иные вопросы деятельности ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» с преподавателями и сотрудниками, вопросы оплаты оказанных преподавателями услуг.
Ответчиком указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доказательств привлечения истца к какой-либо ответственности (дисциплинарной, материальной) за невыполнение своих трудовых обязанностей либо ненадлежащего их выполнения за весь спорный период не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец является исполнительным директором, в должностные обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета и начисления и выплаты заработной платы, в том числе и самой себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному договору № 20-083/Б от 06.03.2020, заключенному между ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» и ИП фио, обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета организации, составлению и сдаче необходимой отчетности в налоговые органы, поручены для исполнения ИП фио
Таким образом, ответчик и нанятый им исполнитель (ИП фио) фактически являются держателями документации, касающейся начисления и выплаты заработной платы работнику, в т.ч. ведомостей на выплату заработной платы и т.п., осуществляют начисление и выплату заработной платы работникам ответчика.
При этом исходя из положений ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору обязанность по доказыванию законности действий работодателя лежит на нем.
Однако доказательств начисления истцу заработной платы, либо наличия законных оснований для ее не начисления истцу, либо выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время, ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, исполнения обязанности по начислению и выплате работнику (истцу) заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика по невыплате ФИО1 заработной платы.
Проверив представленные истцом расчеты, не оспоренные ответчиком, признав данные расчеты верными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 01.10.2025 г. в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку бездействие ответчика по не начислению истцу заработной платы признано судом незаконным, трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства подтвержден, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив представленные истцом расчеты, признав их верными суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за период с 01.10.2021 г. по 01.10.2025 г., с последующим начислением процентов с 02.10.2025 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать бездействие ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» по невыплате ФИО1 заработной платы незаконным.
Взыскать с ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 01.10.2025 г. в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 01 октября 2025 года, с последующим начислением процентов с 02 октября 2025 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ЧУ ОДПО «Учебно-Методический Центр Коллегии аудиторов» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.02.2026г.
фио Куделькина