УИД №

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, именуемый в дальнейшем по делу истец, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn, с гос.рег.номером №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО5 и Toyota Camry, с гос.рег.номером №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Stepwgn, с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.

В результате обращения ФИО8 в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, произвела выплату страхового возмещения ущерба с учетом износа №,65 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно указанной калькуляции составляет 196 072,00 рубля, которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде 6 882,00 рубля.

Истец и его представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности заверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие иск поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя тем, что ответчик не предоставил доказательств действительно понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, Республики Татарстан, с участием автомобилей Honda Stepwgn, с гос.рег.номером №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО5 и Toyota Camry, с гос.рег.номером № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

На момент ДТП, собственник Honda Stepwgn, с гос.рег.номером О312МО/716RUS имел действующий полис ОСАГО от СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и на основании страхового акта в соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа 245 865,65 рублей.

Без учета износа стоимость восстановительного ремонта согласно указанной калькуляции составила 441 972,00 рубля.

Калькуляцию от страховой компании суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно мотивированным, составлено на основании осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком размер ущерба не оспаривался. Оспаривалось только право на возмещение ущерба, в отсутствие доказательства понесения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании ущерба причиненного ДТП обоснованными и доказанными предоставленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки, за вычетом произведенного страхового возмещения – 196 072,00 рублей.

В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела в суде была уплачена в размере 6 882,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования у ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием довлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 072,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 882,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: