Дело №2-3637/2025

24RS0032-01-2025-004535-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2025 около 20 часов 20 минут ответчик ФИО2, находясь в районе <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Toyota HiAce, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Управляя незаконно автомобилем, ответчик не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба, в результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в рамках которого ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Фортуна-эксперт», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составила 575 113 руб. 74 коп. Ответчик добровольно возместить ущерб не желает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575 113 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HIACE, 1982 г.в., г/н №, что подтверждается ПТС, СТС на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Постановление дознавателя ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 26.04.2025 года возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), что есть по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что 25.04.2025 около 20 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, совершил угон автомобиля марки Тойота Хайз, г/н №, 124 регион, стоимостью 650 000 руб., принадлежащий ФИО1 Впоследствии автомобиль обнаружен по адресу: у. Горького, <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2025 года – участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, расположен автомобиль Тойота Хайз, г/н №. На момент осмотра автомобиля дверь автомобиля в положении «Открыто», противоугонных устройство не обнаружено, багажник закрыт. Дверные замки видимых повреждений не имеют проверить их целостность в ходе осмотра мест происшествия не представилось возможным в связи с отсутствием ключей, стекла видимых повреждений не имеют. Кроме того, левая задняя дверь оторвана от кузова автомобиля, также автомобиль имеет повреждения в виде разбитой задней фары, на кузове имеются многочисленные царапины.

05.05.2025 года в рамках возбужденного уголовного дела ответчик ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждено протоколом допроса подозреваемого, в котором ФИО2 подтверждает своими показаниями факт угона автомобиля и его повреждение ввиду наезда на препятствие в виде фонарного столба 25.04.2025 года.

Из исследованных судом материалов следует, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством истца без законных на то оснований, допустил наезд на препятствие в виде фонарного столба, тем самым причинив транспортному средству истца повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № 2364 от 10.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota HiAce, г/н №, без учета износа составляет 575 113 руб. 74 коп.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, г/н №, в размере 575 113 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2025 года к договору об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 07.07.2025 и самим договором.

В силу вышеприведенных положений указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО3

Вместе с тем заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов (чеков, договоров, расписок).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг юриста, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным преступлением, в размере 575 113 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а всего взыскать 590 113 руб. 74 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.