Судья Агрба Д.А. Дело № 33-12751/2023
№ 2-1687/2023
УИД 61RS0005-01-2023-001521-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь марины Владимировны к ООО «Курортные отели» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Курортные отели» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Курортные отели" о защите прав потребителя, указав, что 17.07.2022 заключила договор на оказание гостиничных услуг, а именно на проживание в отеле «Ателика Гранд Оазис» в период с 14.08.2022 по 21.08.2022 в категории номера «2хСТ-2-х местный стандарт». Данные услуги были забронированы истцом, что подтверждается счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2022 года. Оплата по договору произведена в полном объеме 63700 руб.
16.08.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и убытии из отеля, по следующим причинам: несоответствие отеля указанной категории 3 звезды, плохим питанием и грязным номером. 11.11.2022 ООО "Курортные отели" произведен частичный возврат денежных средств в размере 36640 руб. из заявленных 45500 руб. Денежные средства в сумме 8860 руб. ответчиком не возращены.
Истец просила взыскать с ООО "Курортные отели" в ее пользу денежные средства в размере 8860,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 19.08.2022 по 23.11.2022 в размере 146857,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО "Курортные отели" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Курортные отели" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8860,00 руб., неустойку в размере 45500,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф 28180,00 руб.
Взыскал с ООО "Курортные отели" в доход государства госпошлину в сумме 2130,80 рублей.
На решение суда ООО "Курортные отели" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апеллянтом указано, что ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом, в том числе забронировал номер в выбранном истцом отеле, где истцу были оказаны услуги в полном объеме, однако истец 16.08.2022 выехала из отеля, оставив заявление на имя генерального директора отеля с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 45 500 руб.
Каких–либо претензий к качеству оказываемых услуг, по мнению апеллянта, ФИО2 не предъявляла. При этом, апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец пользовалась услугами отеля в период с 14.08.2022 по 16.08.2022 в полном объеме.
По мнению апеллянта, истец не воспользовались услугами отеля с 16.08.2022 по 21.08.2022 по своей инициативе и выехали из отеля по причине, не связанной с качеством оказания услуг. Стоимость проживания в размере 18 040 руб. была удержана отелем. Денежные средства в размере 36 640 руб. были возвращены истцу, при этом, фактически понесенные расходы в виде оплаты бронирования на срок, не превышающий одних суток в размере 9 020 руб., в случае досрочного выезда были удержаны администрацией отеля.
Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не был учтен факт добровольного возврата истцу денежных средств в полном объеме. По мнению апеллянта основания для взыскания неустойки отсутствуют.
ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу п.30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 17.07.2022 между сторонами был заключен договор на оказание гостиничных услуг, а именно: на проживание в отеле «Ателика Гранд Оазис» в период с 14.08.2022 по 21.08.2022 в категории номера «2хСТ-2-х местный стандарт».
Данные услуги были забронированы ФИО2, что подтверждается счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2022 года. Оплата по договору была произведена истцом в размере 63700 руб.
После заселения в отель, истец 16.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и убытии из отеля, по следующим причинам: несоответствия отеля указанной категории 3 звезды, плохим питанием и грязным номером.
11.11.2022 ООО "Курортные отели" произведен возврат истцу денежных средств в размере 36640 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Однако поскольку проживание истца составило 2 дня из забронированных 7 дней, размер невозвращенных истцу денежных средств составил 45500 руб., из расчета: 63700 руб. (оплата по договору)– 18200 руб. (сумма за фактическое проживание истца в отеле в течение 2 дней) = 45500 руб.
Поскольку расторжение договора и выезда из отеля были связаны с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, то, по мнению суда, истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за неоказанную услугу за вычетом расходов, связанных с оказанием услуги (18200 руб.) и возвращенных истцу в добровольном порядке денежных средств (36640 руб.), из расчета: 63700 руб. - 18200 руб. - 36640 руб. =8860,00 руб.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что выезд истца из отеля был связан с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, следовательно, истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за неоказанную услугу за вычетом расходов, связанных с оказанием услуги и возвращенных истцу в добровольном порядке денежных средств.
Суд принял во внимание, что исковые требования основаны на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, фактически понесенные расходы ответчика в рамках формирования и реализации некачественного туристского продукта правового значения не имеют.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст.ст. 28, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки ограничивается ценой договора. Поскольку истцом были заявлены ко взысканию 45500,00 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45500,00 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
И материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора оказания услуг в связи с наличием претензий к качеству оказываемых отелем услуг. Так, согласно заявлению ФИО1 от 15.08.2022, отель не соответствует уровню три звезды, по мнению заявителя в отеле плохое питание и грязные номера. Обращение зарегистрировано за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2022 (л.д. 19).
Доказательств, опровергающих информацию, указанную ФИО1, ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора оказания услуг было обусловлено оказанием истцу услуг ненадлежащего качества.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, истец представила расчет, по которому их размер составил 8860 руб. Суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил и признал его обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда, и свидетельствующих о том, что все обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 9020 руб. были удержаны на основании «Правил оказания гостиничных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 в виде оплаты гарантированного бронирования на срок, не превышающий одних суток, в случае досрочного выезда, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованные.
Законодательно установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, доказательств тому, что ООО Ателика Гранд Оазис» фактически были понесены расходы в размере 9 020 руб. помимо расходов, удержанных за проживания истца и ее спутников, суду не предоставлено.
Правилами оказания гостиничных услуг, на которые ссылается апеллянт, плата за фактический простой номера (но не более чем за сутки) взимается при гарантированном бронировании в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя. Однако перечисленных обстоятельств, в случае с истцом ФИО3, не наступило.
Довод апеллянта о том, что возврат денежных средств был произведен ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке опровергается материалами дела, из которых следует, что денежные средства были возвращены не в полном объеме, кроме того, истец обратилась к ответчику с соответствующим требованием в августе 2022 года, в то время, как возврат денежных средств был произведен лишь в ноябре 2022 года, что не может говорить о своевременности выполнения обязательства.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оказанием услуг ненадлежащего качества, а так же несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств, что само по себе является основанием для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курортные отели» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.