ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 249 783 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщицы составляет 202 062 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 198 919 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 143 рубля 16 копеек. Оно является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № (л.д. 84 об.-86) о предоставлении кредита в размере 249 783 рубля на 60 месяцев. Согласно п.4, 6 указанного договора заёмщица обязалась ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом (17,9% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 6 345 рублей.

Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-16) и выписки об операциях по договору (л.д. 17-23), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщица перестала вносить предусмотренные кредитным договором платежи (за исключением разового платежа ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 16 408 рублей 55 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 3 143 рубля 16 копеек. Общий размер невозвращённого ответчицей кредита составил 198 919 рублей 67 копеек.

Ответчица не оспаривала наличие просроченной задолженности и её размер.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщицы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 202 062 рублей 83 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 198 919 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 143 рубля 16 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 220 рублей 63 копеек, а всего взыскать 207 283 рубля 46 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь