Решение по делу № 2-10/2022 от 03.10.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-10/2022

47RS0002-01-2021-000911-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен бессрочный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере рублей. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 1 числа каждого месяца выплачивать сумму рублей за пользование займом. Последний платеж за пользование займом был осуществлен в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик обязательства по выплате денежных средств за пользование займом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику, претензия с требованием вернуть сумма займа в размере рублей в течение 30 дней. В указанный срок ФИО3 свое обязательство по договору займа не исполнил, сумму долга не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства за пользование займом в размере рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях наставил в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заключения экспертов №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен бессрочный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере рублей. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 1 числа каждого месяца выплачивать сумму рублей за пользование займом. В случае не выполнения условий договора займа, ответчик обязался выплачивать 1% от суммы займа ежедневно. Представленная суду расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и процентах, а потому факт передачи должнику денежных средств в размере рублей истцом подтвержден (л.д. ).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 1 числа каждого месяца выплачивать сумму рублей за пользование займом. Последний платеж за пользование займом был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик обязательства по выплате денежных средств за пользование займом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику, претензия с требованием вернуть сумма займа в размере рублей в течение 30 дней. В указанный срок ФИО3 свое обязательство по договору займа не исполнил, сумму долга не возвратил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по мнению истца, неправомерно удерживает принадлежащие ФИО7 денежные средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что ФИО3 ФИО2 полностью возвращена сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом (л.д. ).

В связи с тем, что ФИО2 оспаривал свою подпись в вышеназванных документах, судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в претензии о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем копирования, способом обводки штрихов образца подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), на просвет (л.д. ).

Экспертиза назначена судом, проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена в специализированном учреждении.

Поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд первой инстанции принимает во внимание выводы данной экспертизы.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства уплаты суммы займа полностью или частично на момент рассмотрения исковых требований.

Кроме того, договор займа не оспорен ответчиком и доказательства, что договор займа не был заключен, так же отсутствуют.

Поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, тогда как надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено таких доказательств, то следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с условиями расписки за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу рублей ежемесячно.

Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 32 месяца, следовательно, размер процентов подлежащих взысканию составляет рублей рублей*32 месяца).

Ответчик не представил суду своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора, составляет рублей.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, то требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в связи с чем, требования истца о взыскании с суммы долга по расписке подлежат удовлетворению.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет других лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты задолженности по договору займа в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности в размере руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа не осуществлял выплаты задолженности в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед истцом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно указанному соглашению представитель обязался консультировать доверителя, составить исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в Волосовском районном суде Ленинградской области, стоимость услуг, согласно соглашению, составила рублей. Указанные услуги оплачены заказчиком в размере рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму рублей (л.д. ). Указанные в соглашении обязанности представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в Волосовском районном суде Ленинградской области, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по оплате экспертного заключения составила рублей. Как следует из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме (л.д. ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме рублей.

Согласно чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц в размере начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.