Дело № 2 – 524 / 2022 год

УИД 73MS0042-01-2022-000688-71

Дело № 2 - 535 / 2009 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указано, что в сентябре 2021 года она обратилась в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с заявлением на проведение строительно-технического исследования с целью признания дома аварийным и непригодным для проживания. 25.10.2021 г. ответчиком был изготовлен акт экспертного исследования № 1488/03-6. В ноябре 2021 года истица подала документы в администрацию МО «Барышский район» с целью признания дома аварийным и включения его в программу переселения граждан. В декабре 2021 года администрация МО «Барышский район» в своем письме указала на наличие нарушений в акте, а именно: 1.В разделе 1 Вводная часть абзац 4 страница 1 не указаны все номера квартир, расположенные в данном доме. При осмотре дома должно проводиться обследование всех жилых помещений, расположенных в нем. 2.В разделе Исследовательская часть год постройки дома указан ориентировочно до 1960. По данным БТИ год постройки дома 1959 год. 3.В разделе Выводы в абзаце слова «основания для признания помещений квартир, расположенных в в г.Барыше – непригодным для проживания» не являются достаточным основанием для признания дома аварийным и подлежащим расселению. ФИО1 было указано, что для признания дома аварийным необходимо внести изменения в акт экспертного исследования № 1488/03-6 от 25.10.2021 г., а именно – о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием физического износа дома, а не жилых помещений. 17.01.2022 г. истица обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы, а именно внести в акт экспертного исследования изменения, указанные в письме администрация МО «Барышский район». Данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Из-за того, что ответчик выполнил работу с недостатками, а впоследствии отказался их устранять, дом не включили в программу переселения граждан из аварийного жилья. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно внести в акт экспертного исследования вышеуказанные изменения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2022 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленное требование, привели аналогичные доводы.

Представитель ответчика – ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Садовничая Л.П. в судебном заседании, опрошенная посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г.Ульяновска, против иска возражала, просила в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами (абзац 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.09.2021 г. истица ФИО1 обратилась в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с заявлением на проведение строительно-технического исследования. При этом исследованием требовалось определить: «Каково техническое состояние жилого дома №, расположенного в , на момент проведения экспертного исследования и возможна ли его дальнейшая эксплуатация по прямому функциональному назначению».

21.09.2021 г. между истицей ФИО1 и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заключен договор на производство экспертного исследования № 15. Стоимость работы составила 29 880 руб. ( п.2.1 договора ), указанная сумма оплачена ФИО1 26.10.2021 г.

25.10.2021 г. по результатам экспертного исследования составлен акт № 1488/03-6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном акте, физический износ спорного жилого дома по состоянию на период проведения экспертного исследования составляет 81%; общее состояние всего дома оценивается, как негодное – при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а фрагментарно некоторые из несущих конструкций находятся в разрушенном состоянии; имеются основания для признания помещений квартир, расположенный в данном доме – непригодными для проживания; не обеспечены требования механической безопасности – безопасности по прочности и устойчивости основных, несущих конструкций строения; находясь в аварийном состоянии, конструктивные элементы выполняют свои функции весьма ограниченно, из-за чего существует реальная опасность обрушения фрагментов строения; срок службы конструктивных элементов давно истек, нормативный ресурс полностью исчерпан

В ноябре 2021 года ФИО1 подала документы в администрацию МО «Барышский район» с целью признания дома аварийным и включения его в программу переселения граждан.

В письме от 29.12.2021 г. администрация МО «Барышский район» указала на наличие нарушений, выявленных в процессе исследования акта экспертного учреждения, а именно:

1.В разделе 1 Вводная часть абзац 4 страница 1 не указаны все номера квартир, расположенные в данном доме. При осмотре дома должно проводиться обследование всех жилых помещений, расположенных в нем.

2.В разделе Исследовательская часть год постройки дома указан ориентировочно до 1960. По данным БТИ год постройки дома 1959 год.

3.В разделе Выводы в абзаце слова «основания для признания помещений квартир, расположенных в доме в г.Барыше – непригодным для проживания» не являются достаточным основанием для признания дома аварийным и подлежащим расселению.

ФИО1 было указано, что для признания дома аварийным необходимо внести изменения в акт экспертного исследования № 1488/03-6 от 25.10.2021 г., а именно – о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием физического износа дома, а не жилых помещений.

17.01.2022 г. истица ФИО1 обратилась в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с заявлением о внесении изменений в акт экспертного исследования № 1488/03-6 от 25.10.2021 г., указав: в разделе Выводы – о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием физического износа дома, а не жилых помещений; в разделе Исследовательская часть – год постройки дома 1959 год; в разделе Вводная часть абзац 4 – все номера квартир, расположенных в доме.

Данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, в письме ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 31.01.2022 г. ФИО1 даны разъяснения.

Обратившись в суд, истица указывает на наличие недостатков выполненной работы, изложенных администрацией МО «Барышский район» в письме от 29.12.2021 г., в связи с чем просит удовлетворить иск ее, как потребителя.

Вместе с тем, анализ установленных в суде обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Как следует из акта экспертного исследования № 1488/03-6 от 25.10.2021 г., поставленный заявителем (истицей) на разрешение эксперта вопрос «Каково техническое состояние жилого дома № расположенного в , на момент проведения экспертного исследования и возможна ли его дальнейшая эксплуатация по прямому функциональному назначению» экспертом был разрешен.

Принятие решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции соответствующей межведомственной комиссии, создаваемой в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и не входит в компетенцию эксперта.

Указание в акте экспертного исследования в разделе Исследовательская часть год постройки дома ориентировочно до 1960, по мнению суда, не свидетельствует о недостатке выполненной экспертом работы, если учесть, что по данным БТИ год постройки дома 1959 год, который предшествует 1960 году.

По мнению суда, не свидетельствует о недостатке выполненной экспертом работы и то обстоятельство, что в разделе 1 Вводная часть абзац 4 страница 1 не указаны все номера квартир, расположенных в данном доме. Как следует из акта экспертного исследования, осмотр объекта исследования (строение в целом, а не отдельные его квартиры) проводился в присутствии сторон, в чьем пользовании находятся квартиры №№ 1, 2, 3, 6, обеспечивших возможность осмотра. В своих выводах экспертом указано общее состояние всего исследуемого дома.

Установленные в суде обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии недостатков экспертного исследования и нарушений при проведении экспертного исследования, учитывая, что экспертом проведены исследования по заданному заявителем вопросу, и по данному заданному вопросу экспертом дан ответ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года