Решение по делу № 2-658/2023 от 14.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-658/2023 2-2008/2022

37RS0005-01-2022-000279-27

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 августа 2021 г. заключен договор на изготовление мебели №. Цена договора составила 223500 руб. Срок исполнения Договора сторонами согласован в 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. В день заключения Договора истец внес ответчику авансовый платеж в размере 90800 руб. Следовательно, мебель должна была быть изготовлена и поставлена не позднее 29 октября 2021 г. Однако фактически мебель была поставлена только 15 декабря 2021 г. В этот же день истец внес остаток по Договору в размере 132700 руб. В связи с нарушением срока исполнения Договора ответчиком истец направил ИП ФИО4 претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку. Поскольку в добровольном порядке его требование не было удовлетворено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 223500 руб., неустойку за неудовлетворение его требований по претензии в 10-дневный срок, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, реализовали право на участие в деле через представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. На вопросы суда дополнительно пояснила, что неустойка в п. 2 исковых требований за неудовлетворение требований по претензии заявлена ко взысканию в соответствии со ст.ст. 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поскольку стороны согласовали перенос даты поставки мебели на более поздний срок. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч. 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Аналогично в ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителейесли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен Договор от 28.08.2021 № на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура и шкафа. В разделе 2 Договора установлен срок исполнения обязательств подрядчика: 45 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты, предусмотренной п. 3.5. настоящего Договора из расчета пятидневной рабочей недели в соответствии с производственным календарем на соответствующий календарный год.

Цена Договора – 223500 руб. (221500 руб. + 2000 руб. за доставку) (п. 3.2.Договора).

Сумма предоплаты указана в п. 3.5. Договора в размере 90800 руб.

Окончательный расчет согласно п. 3.5.1. Договора заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3 дней с момента получения уведомления об окончательной готовности мебели в размере 132700 руб.

Сторонами не оспаривается, что предоплата внесена заказчиком ФИО3 в день заключения Договора 28 августа 2021 г. в сумме 90800 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика ИП ФИО4 наступил 29 октября 2021 г., однако до истечения указанного срока мебель поставлена истцу не была, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Достоверных доказательств тому, что сторонами согласовывались новые сроки выполнения заказа, в материалы дела не предоставлено. Дополнительных письменных соглашений, как это предусмотрено пунктом 9.2. Договора, ФИО3 и ИП ФИО5 не заключалось. Детализация телефонных звонков, представленная стороной ответчика, не позволяет установить содержание разговоров истца и ответчика, поэтому не может служить подтверждением наличия каких-либо иных договоренностей между ними, отличных от содержания Договора от 28.08.2021, в том числе по срокам выполнения заказа.

Фактически мебель поставлена истцу 15 декабря 2021 г., что не оспаривается обеими сторонами и следует из показаний свидетелей. В этот же день ФИО3 внес последний платеж по Договору в размере 132700 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция к ПКО № от 15.12.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства на стороне подрядчика имела место в период с 30.10.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения по вине производителя сроков настоящего Договора при условии, что заказчик предоставил исполнителю в письменном виде претензию о нарушении договорных сроков, производитель выплачивает заказчику 0,5 % за каждый день просрочки от суммы недовыполненных работ, услуг. Если заказчик в трехдневный срок после окончания договорных сроков не предоставил исполнителю претензию, заказ считается выполненным в срок.

Указанные условия Договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку уменьшают размер законной неустойки и ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, поэтому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат.

При расчете неустойки суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: размер неустойки за период с 30.10.2021 по 15.12.2021, ограниченный в данном случае общей ценой договора, составит 223500 руб. (223500 руб. х 47 дней х 3%).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная санкция направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства имела место в течение 1,5 месяцев, ответчик в течение указанного срока периодически связывался с истцом, что подтверждает детализация телефонных переговоров, то есть от контактов не уклонялся, в связи с чем суд полагает, что неустойка в размере 223500 руб. не соответствует последствиям нарушения права, является чрезмерно высокой и потому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 руб. Неустойка в указанном размере, по убеждению суда, является достаточной мерой ответственности для подрядчика, нарушившего условия договора. Взыскание неустойки в сумме 150000 руб. является справедливым и не нарушит баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований истца по претензии от 19.01.2022, в которой он требовал ИП ФИО4 в 10-дневный срок выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков товара),21 (срок замены товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Таким образом, взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. В удовлетворении требований ФИО3 в этой части надлежит отказать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО4 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который составляет 77500 руб.

В силу приведенных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа, и учитывая изложенные выше мотивы, суд полагает справедливым уменьшить размер штрафа до 70000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований без учета ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735 руб. (5435 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук