Судья Утешева Ю.Г. № 33-2757/2023

УИД 40RS0001-01-2022-014842-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-1166/2023)

24 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пик-Запад», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 332 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п. 1 ст. 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 30 октября 2021 года по 30 марта 2023 года в размере 332 648 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы основного требования (332 648 руб.), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 29 500 руб. В обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Истец в заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в заседании требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Пик-Запад» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332 648 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3 326 рублей 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в сумме 332 648 рублей, но не более 232 648 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Также, в апелляционной жалобе ответчик просит о снижении взысканных судом размера расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2020 года между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 августа 2021 года) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 180, общей проектной площадью 58,60 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 3 587 760 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В пункте 5.1 договора содержится условие о передаче объекта недвижимости дольщику с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, о чем было указано в акте осмотра квартиры от 14 сентября 2021 года. В сноске «внимание» данного акта указано на то, что застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником время недостатки (устранимые дефекты, в том числе косметического характера, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от СНИП, СП) в срок, не превышающий 45 дней, в случае уклонения участника от приемки квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт согласно статье 8 пункта 6 Федерального Закона № 214 ( л.д. 19).

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратилась ООО «Калужское экспертное бюро».

24 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 585 000 руб., определённых в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» №270 от 22 сентября 2022 года, неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 585 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта – 27 000 руб. Претензия получена застройщиком 27 октября 2022 года.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик, оспаривая сумму стоимости устранения недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 326/22 от 15 марта 2023 года ООО «Ирис» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 332 648 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 332 648 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По доводам апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 14 сентября 2021 года были зафиксированы строительные недостатки при передаче квартиры истцу. Застройщик обязался после передачи квартиры в согласованное время с участником долевого строительства в срок, не превышающий 45 дней, устранить указанные дефекты ( л.д. 19).

Истцом размер неустойки рассчитан за период с 30 октября 2021 года (45 дней с даты составления акта от 14 сентября 2021 года) по 30 марта 2023 года на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 1 716 463,68 руб.

Следовательно, о наличии строительных недостатков застройщику стало известно 14 сентября 2021 года, меры по устранению недостатков застройщиком не были приняты, недостатки не устранены. Доказательств тому, что со стороны истца имелись препятствия в устранении недостатков, застройщиком суду не предоставлено.

Однако суд произвел расчет неустойки с 30 октября 2021 года по 30 марта 2023 года без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 рублей.

При указанном периоде просрочки за исключением периода действия моратория расчёт неустойки за период с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года следующий: 332 648 х 1% х 150 дней = 498 972 рублей.

С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей, решение суда в данной части является по существу правильным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В мотивировочной части решения (станица 8, абзац 4) указано, что требования истцов о взыскании неустойки на будущее время с учетом принятого постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 удовлетворению не полежат, вместе с тем, в резолютивной части решения судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3 326 рублей 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в сумме 332 648 рублей, но не более 232 648 рублей.

Решение суда в данной части не соответствует требованиям статьи 198 частям 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно статье 7 части 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда до фактического исполнения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившему в силу 29 марта 2022 года и действовавшему до 30 июня 2023 года включительно, на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года установлен мораторий на начисление неустойки, в том числе на будущее время.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что расходы на устранение недостатков, взысканные судом, истцу не возмещены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежат частичному удовлетворению, со взысканием неустойки в размере 1% от суммы основного требования с 01 июля 2023 года до фактического исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, для разрешения требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая введение моратория на начисление штрафных санкций с 29 марта 2022 года, необходимо установить дату, когда были выявлены недостатки квартиры, предъявлены требования об устранении нарушений и когда ответчиком нарушено обязательство по их устранению, а соответственно, имело место несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. В случае, если указанные обстоятельства имели место до введения моратория, то к такому промежутку времени его положения не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что квартира истцу по акту не передана, в акте приема-передачи от 14 сентября 2021 года в объекте зафиксированы недостатки, которые не устранены ответчиком до настоящего времени.

В нарушение положений статьи 7 части 2 Федерального закона № 214, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» застройщиком недостатки в объекте устранены в установленные сроки не были.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 сентября 2022 года, заключению судебной экспертизы от 15 марта 2023 года, проведённой с осмотром квартиры истца, были обнаружены строительные недостатки в отделке квартиры (пол, двери, оконные блоки), указанные ранее в акте от 14 сентября 2021 года. Доказательств тому, что ответчик принял меры по устранению выявленных недостатков, в материалы дела не предоставлено.

С учетом оценки предоставленных в дело доказательств, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя об устранении выявленных недостатков, срок для добровольного удовлетворения которых истек до 29 марта 2022 года, то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа с присужденных сумм в пользу истца является законным и обоснованным.

С учетом положений статей 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Исходя из условий заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 04 августа 2022 года, сложности и категории дела, подготовки представителем искового заявления, уточнения к нему, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (два заседания) судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 500 рублей. Стороной ответчика доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов не предоставлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы расходов по доводам апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение в части исковых требований о взыскании неустойки не влияет на размер расходов на представителя, взысканных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков 332 648 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПИК-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи