Председательствующий: Тухватулин Д.Т.
Дело № 33-4781/2023№ 2-218/202355RS0036-01-2023-000251-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
09 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31.05.2023, которым постановлено:
«Взыскать с Б.И.Н. (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года, заключенному между Б.И.Н. и ПАО «Восточный экспресс Банк», в сумме 124031 (сто двадцать четыре тысячи тридцать один) рубль 62 копейки, а также 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки в счет возмещения оплаченной государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Б.И.Н. о взыскании задолженности, указав, что истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», которое <...> заключило с ответчиком кредитный договор № <...>(№ <...>). Во исполнение условий данного договора банк предоставил Б.И.Н. кредит в сумме 70 000 руб. на срок 849 дней под 22,7 % годовых в случае использования денежных средств для проведения безналичных операций и 59 % годовых в случае использования денежных средств для проведения наличных операций. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязанности по ежемесячному внесению минимальных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность и банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Б.И.Н. названное требование не исполнила. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила 124 031 руб. 62 коп., из которых 69 726 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 54 305 руб. 61 коп. - просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Б.И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 124 031 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб. 63 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.И.Н. также в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в письменном отзыве иск не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности по всей задолженности следует исчислять с даты внесения ею последнего платежа по кредиту в <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В настоящем деле такие основания имеются.
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования № <...> (далее - Договор кредитования), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта, открыт счет № <...>, установлен лимит кредитования в размере 70 000 руб.
По условиям Договора кредитования плата за пользования кредитом составила 22,7 % годовых за проведение безналичных операций и 59 % годовых за проведение наличных операций.
В п. 2 договора указано, что кредит предоставлен до востребования.
Однако согласно п. 6 минимальный обязательный платеж составил 5 038 руб. Предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения на текущий банковский счет ежемесячно минимального обязательного платежа. Заемщику предоставлен льготный период продолжительностью 4 месяца, в течение которого минимальный обязательный платеж составлял 100 руб., кроме платежа в последний месяц, когда он составляет 2 351 руб.
Согласно выписке по счету <...> банком предоставлены Б.И.Н. кредитные средства в общей сумме 70 000 руб.
Факт получения кредита в названной сумме, а также условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что после <...> погашение задолженности по договору кредитования Б.И.Н. не осуществляла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
<...> ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
<...> банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней.
Данное требование ответчиком не удовлетворено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <...> задолженность по Договору кредитования составила 124 031 руб. 62 коп., из которых 69 726 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 54 305 руб. 61 коп. - просроченные проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» не пропущен, поскольку срок возврата кредита определен моментом востребования, а с даты направления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности <...> до обращения в суд прошло менее трех лет.
Данные выводы районного суда являются ошибочными, поскольку они не учитывают, что на основании п. 6 Договора кредитования Б.И.Н. обязалась ежемесячно вносить минимальные платежи по 5 038 руб. в счет погашения процентов и основного долга.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет вопрос о сроках возникновения у истца права требовать возврата каждого просроченного минимального платежа.
Из анализа расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что просроченная задолженность по Договору кредитования образовалась с <...>, то есть именно с этой даты заемщик ежемесячно стал допускать нарушение обязанности по внесению минимального платежа.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы кредита с начисленными процентами в общей сумме 124 031 руб. 62 коп. ПАО «Совкомбанк» обратилось <...>.
<...> и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по делу № 2-1672/2022 выдан судебный приказ о взыскании в Б.И.Н. задолженности по Договору кредитования в указанном выше размере.
Определением от <...> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящее исковое заявление направлено в суд <...>, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В такой ситуации банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...>.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт направления кредитором <...> требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не влияет на течение срока исковой давности по тем платежам, которые должны были быть произведены ранее.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Б.И.Н. в указанной части являются обоснованными, а решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> сумма просроченного основного долга, по которому срок возврата уже наступил, составила 3 264 руб. 19 коп., а сумма просроченных процентов – 17 102 руб. 64 коп.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам в счет основного долга и начисленных процентов в общей сумме 20 366 руб. 83 коп. (3 264,19 + 17 102,64 = 20 366,83).
Требования о взыскании процентов на просроченный основной долг истцом не заявлялись.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, с Б.И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 66 461 руб. 82 коп. (69 726,01 – 3 264,19 = 66 461,82) и просроченные проценты в сумме 37 202 руб. 97 коп. (54 305,61 – 17 102,64 = 37 202,97), всего – 103 664 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с октября 2018 года, несостоятельны, так как не соответствуют приведенным выше нормам права.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также распределение судебных расходов.
При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в сумме 3 680 руб. 63 коп. (л.д. 2).
Так как требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в его пользу с Б.И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 091 руб. 73 коп. (3 680 руб. 63 коп. * 84 % = 3 091,73).
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, в период с <...> по <...> часть внесенных заемщиком на счет денежных средств в общей сумме 17 500 руб. (4 937,71 + 4 937,71 + 4 937,71 + 2 686,87) была удержана банком в счет комиссии за выпуск дебетовой карты.
Однако доказательств получения от заемщика согласия на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 4» и на оплату данной услуги в размере 17 500 руб. истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Отметка в бланке согласия с названной услугой выполнена типографским способом, подпись заемщика в соответствующей графе отсутствует (л.д. 13).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может оказать влияние на размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку сумма неправомерно удержанной комиссии в размере 17 500 руб. не превышает части просроченных платежей, во взыскании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности (20 366 руб. 83 коп.)
Так, на основании п 6 Договора кредитования излишне поступившие на счет денежные средства (в случае их несписания в счет оплаты услуги по выпуску дебетовой карты) должны были остаться на счете и списываться при наступлении очередной даты внесения минимального обязательного платежа. При таких обстоятельствах, при оставлении на счете денежные средства в общей сумме 17 500 руб. должны были быть списаны в счет погашения минимальных обязательных платежей <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, то есть тех минимальных платежей, которые находятся за пределами сроков исковой давности.
Следовательно, апелляционная жалоба Б.И.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> изменению в части размера взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
апелляционную жалобу Б.И.Н. удовлетворить частично.
Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31.05.2023 изменить.
Взыскать с Б.И.Н. (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года, заключенному между Б.И.Н. и ПАО «Восточный экспресс Банк», в сумме 103 664 руб. 79 коп., а также 3 091 руб. 73 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.