Судья Ветрова С.В. Дело №33а-1868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-006745-50, №2а-1101/2023) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, возложении на Администрацию города Костромы обязанности по оборудованию светофора и ограничивающего пешеходного ограждения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

установил а:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы о признании незаконным бездействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, возложении на Администрацию города Костромы обязанности по оборудованию светофора Т.7 и ограничивающего пешеходного ограждения на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого наземного пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> (СОШ №).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения требований законодательства по надлежащему исполнению Администрацией города Костромы обязанностей, отнесенных к вопросам местного значения, в ходе которой установлено, что ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, о которых для их устранения уведомлена Администрация города Костромы. Так, по результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в августе 2022 года обследования улично-дорожной сети установлено, что на участке вдоль территории <адрес> (СОШ №) на пешеходном переходе отсутствует светофор Т.7, а также ограничивающие пешеходные ограждения на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого наземного пешеходного перехода. В декабре 2022 года прокуратурой города Костромы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Костроме осуществлено обследование указанного участка и установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. Бездействие Администрации города Костромы нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасный доступ к образовательному учреждению, что повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием несовершеннолетних, и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года признано незаконным бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в непринятии мер по оборудованию светофора Т.7, а также ограничивающего пешеходного ограждения на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого наземного пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес>. На Администрацию <адрес> возложена обязанность оборудовать светофор Т.7, а также ограничивающее пешеходное ограждение на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого наземного пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы ФИО1, полагая решение суда принятым с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что положенный в основу решения рапорт сотрудника ОГИБДДД УМВД России по городу Костроме от 24 августа 2022 года об обследовании участка улично-дорожной сети по <адрес> не подписан должностным лицом, его составившим. Следовательно данный документ не может являться допустимым доказательством по делу. В материалы дела не представлено ни одного фотоматериала, свидетельствующего о состоянии улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> в динамике. Ответ Администрации города Костромы на письмо главного государственного инспектора безопасности дорожного движения свидетельствует лишь о том, что работы по устройству тротуара вдоль территории СОШ № на <адрес> выполнены в сентябре 2022 года силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». В материалах дела имеется письмо отраслевого комитета Администрации города Костромы от 21 декабря 2022 года, направленного в адрес МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации и установке светофоров, в том числе по <адрес> в <адрес>. Однако данному документу судом в оспариваемом решении оценка не дана, как и доводам ответчика о том, что им предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений. В нарушение норм материального права суд при принятии оспариваемого решения неверно истолковал федеральное и региональное законодательство. Вопреки выводу суда действующим законодательством не запрещается делегировать вопросы местного значения отраслевым функциональным органам администрации муниципального образования, в том числе создаваемым в форме самостоятельных юридических лиц, входящих в структуру местной администрации. Надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, поскольку именно оно будет исполнять решение суда по заявленным требованиям. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Администрация города Костромы не обоснован. Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2023 года в качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, однако в судебном заседании 14 апреля 2023 года инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 опрашивался в качестве специалиста, доверенность на представление интересов ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в материалы дела не представил. Следовательно показания ФИО7 не могли быть положены в основу выводов суда. Более того, он давал пояснения об обстоятельствах выезда на место 05 августа 2022 года и пояснил, что имеется фотофиксация, хотя в материалах дела данные фотоматериалы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, за исключением прокурора Петрова К.Д., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Костроме проведена проверка состояния улично-дорожной сети в районе общеобразовательных учреждений <адрес>, в ходе которой установлено, что в районе СОШ № по <адрес>, отсутствует тротуар по <адрес>, отсутствует обустроенный нерегулируемый пешеходный переход, отсутствуют пешеходные ограждения и светофор Т.7, о чем составлен соответствующий рапорт.

По результатам проверки 25 августа 2022 первому заместителю главы администрации города Костромы – председателю Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ФИО2 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы ФИО3 было направлено письмо об устранении выявленных нарушений.

Ответом от 06 сентября 2022 года на указанное письмо Администрация города Костромы сообщила, что работы по устройству тротуара вдоль <адрес> (от перекрестка с <адрес> вдоль территории СОШ№), по установке дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и нанесению дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе через <адрес> выполнены силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Возможность выполнения работ по установке светофорного объекта Т.7 и пешеходных ограждений (от указанного пешеходного перехода вдоль <адрес>) будет рассмотрена в 2023 году при наличии достаточного финансирования.

27 сентября 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети г. Костромы, из которого следует, что на участке <адрес> (СОШ №) отсутствуют пешеходные ограждения и светофор Т.7 в районе общеобразовательного учреждения.

22 декабря 2022 года прокуратурой города Костромы совместно с участием сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Костроме осуществлено повторное обследование улично-дорожной сети г. Костромы, в результате которого были выявлены недостатки, а именно на участке <адрес> (СОШ №) отсутствует светофор Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения; отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемых наземных пешеходных переходов, проходящих вдоль детских учреждений.

Неустранение выявленных нарушений повлекло обращение прокурора с соответствующим административным иском в суд.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении на орган местного самоуправления обязанности обеспечить оборудование светофора и ограничивающего пешеходного ограждения на участке улично-дорожной сети, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Кострома лежит на Администрации города Костромы, как на исполнительно-распорядительном органе, однако последней не исполняется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 5 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года №41, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Костромы относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома предусмотрено, что в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения Администрация города Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; разрабатывает и утверждает документацию по организации дорожного движения для территории городского округа город Кострома в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст.

Согласно пункту 7.3.8 указанного стандарта светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если:

- интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1;

- не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом;

- пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений;

- по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

В соответствии с пунктом 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно рапорту от 22 декабря 2022 года, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 совместно с помощником прокурора г. Костромы ФИО10, на участке <адрес> (СОШ №) выявлено отсутствие светофора Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения, и ограничивающих пешеходных ограждений.

Установив, что на участке улично-дорожной сети по <адрес> в районе <адрес> отсутствуют светофор Т.7 и ограничивающие пешеходные ограждения, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию города Костромы обязанность по оборудованию данных конструкций по указанному адресу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, на основании которых он пришел к вышеприведенным выводам, материалы административного дела не содержат. Непринятие Администрацией города Костромы мер по устройству светофора Т.7 и ограничивающего пешеходного ограждения приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация города Костромы является ненадлежащим административным ответчиком по делу, согласиться нельзя, поскольку, исходя из вышеприведенных правовых норм, организация содержания автомобильных дорог и, в том числе оборудование светофоров и дорожных ограждений, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

Следовательно делегирование полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным учреждениям (в рассматриваемом случае Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы) ответственность Администрации города Костромы за надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей не исключает и ее освобождение от соблюдения установленных действующим законодательством требований не влечет.

Недостаток оформления акта от 24 августа 2022 года, непредставление материалов фотофиксации нарушения, отмеченные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку факт отсутствия светофора Т.7 и ограничивающего пешеходного ограждения по спорному адресу административным ответчиком не оспаривался, кроме того, достоверно подтвержден перепиской Администрации города Костромы и главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Костромы от августа-сентября 2022 года, рапортами от 27 сентября и 22 декабря 2022 года.

Представленное в материалы дела письмо Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы от 21 декабря 2022 года в адрес директора МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о направлении плана строительства светофорных объектов на 2023 год не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку не содержит конкретных сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и строительству объектов улично-дорожной сети города Костромы.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда пояснения специалиста – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 не могут быть доказательством по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны административного ответчика не предоставлено достоверных доказательств опровергающих пояснения специалиста об отсутствии светофора Т.7 и ограничивающих пешеходных ограждений на спорном участке улично-дорожной сети.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 309 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 309 КАС РФ).

Фактически выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по своей сути они сводятся к несогласию с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований к этому не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: