Решение по делу № 2-5817/2024 от 23.04.2025

61RS0008-01-2024-007452-75 Дело № 2-677/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 29.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: -<данные изъяты>, госномер №, водитель и собственник ПАК С.В.; -<данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован у Истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила, за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30000 рублей, платежное поручение №532467 от 02.10.2023, в размере 977399 рублей 96 копеек. Кроме того, согласно отчету о стоимости и в связи с невозможностью заказа СТОА от 04.10.2023, была произведена выплата в счет стоимости шины на автомобиль в размере 26250 рублей, платежное поручение №5211 и реестр №1642 от 06.10.2023 года. Кроме того, истцом были компенсированы расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, платежное поручение №12437 от 14.06.2023; расходы по диагностики ходовой части в размере 4400 рублей, платежное поручение №92624 от 22.02.2024, а всего уплачено 1013049 рублей 96 копеек.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0285024690, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В соответствии со ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 1013049,96руб. - 400000руб.= 613049,96руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 613046руб. 96коп. и возврат госпошлины 17262руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, отношения к иску не выразил. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, и, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

29.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, госномер №, водитель и собственник ПАК С.В.;

- <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила, за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30000 рублей, платежное поручение №532467 от 02.10.2023, в размере 977399 рублей 96 копеек.

Кроме того, согласно отчету о стоимости и в связи с невозможностью заказа СТОА от 04.10.2023, была произведена выплата в счет стоимости шины на автомобиль в размере 26250 рублей, платежное поручение №5211 и реестр №1642 от 06.10.2023 года.

Также, истцом были компенсированы расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, платежное поручение №12437 от 14.06.2023; расходы по диагностики ходовой части в размере 4400 рублей, платежное поручение №92624 от 22.02.2024, а всего уплачено 1013049 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истцом оплачена госпошлина 17262руб.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 выплаченной страховой суммы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, в частности, факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования и возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке регресса о взыскании указанной выше суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (в\у №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму в счет возмещения ущерба 613046руб. 96коп. и возврат госпошлины 17262руб., а всего взыскать 630308(шестьсот тридцать тысяч триста восемь)руб. 96коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 апреля 2025 года.