Мировой судья Карпель Ж.В. дело № 11-165/2023

УИД 26MS0104-01-2023-000995-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районныйсуд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя истца ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от дата по гражданскому делу по искуООО «Стабильная УК-6» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильная УК-6»обратилоськ мировому судье с указанным иском к ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 6Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата исковые требованияудовлетворены частично.С ответчикав пользу истца взысканасумма задолженности за период с дата по дата за содержание жилогопомещения в размере 7947 рублей 57 копеек, по оплате теплоэнергии на отопление в размере 10386 рублей 70 копеек, задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 376 рублей 66 копеек, пени в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности за обращение с ТКО в размере 592 рубля 50 копеек, за период с дата по дата, пени в размере 3996 рублей 07 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за обращение с ТКО в размере 592 рубля 50 копеек, пени в размере 3996 рублей 07 копеек и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.В обоснование жалобы автор указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, поскольку управляющая организация вправе начислять, выставлять квитанции на оплату за оказанные услуги по ТКО и взыскивать задолженность.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииподдержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ОтветчикФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ №), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтопо результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном № от дата управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Стабильная УК-6», расположенная по адресу: <адрес>

дата между собственниками данного многоквартирном с ООО «УК-6» (на основании решения единственного участника ООО «УК-6» от дата № переименовано в ООО «Стабильная УК-6») заключён договор управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата, которая продолжает осуществлять деятельность в рамках действующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 с дата по дата являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственном реестра недвижимости.

Жилищно-коммунальные услуги собственник данного жилого помещения не оплачивал.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата отменен судебный приказ № от дата, вынесенный по заявлению ООО «Стабильная УК-6» о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с дата по дата в размере 30451 рубль 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины размере 820 рублей 77 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 19303 рубля 43 копейки, за период с дата по дата, из которых: плата за содержание жилого помещения в размере 7947 рублей 57 копеек, теплоэнергия на отопление 10386 рублей 70 копеек, обращение с ТКО 592 рублей 50 копеек, оплата вознаграждения председателю совета МКД в размере 376 рублей 66 копеек, пеня вразмере 7996 рублей 07 копеек за период с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за обращение с ТКО 592 рублей 50 копеек, суд первой инстанции указал на то, что с дата на территории города Ставрополя деятельность по обращению с ТКО осуществляет ООО «Эко-Сити» и выступает в качества регионального оператора, представителем истца не представлен договор между ООО «Стабильная УК-6» и региональным оператором, что указывает отсутствие полномочий истца на взыскание задолженности по обращению с ТКО.

Между тем с выводом мирового судьи в этой части согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку соответствует представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги всоответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 5 ст. 2 Закона).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оно признается поставщиком услуг.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Вместе с тем, по общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу № от дата собственники решили внести изменения в способ оплаты услуг, то есть непосредственно региональному оператору через указанных таким оператором платёжных агентов или банковских платежных агентов с дата.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей на дату принятия решения собственниками многоквартирного дома) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услугиресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, положения указанной части 7.1 утратили силу 03.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, который является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, а также перед собственниками МКД.

Сведений, что ООО «Эко-Сити» выставляет отдельные платежные документы собственникам многоквартирного <адрес>, не имеется. Доказательств оплаты ФИО2 образовавшейся задолженности напрямую ООО «Эко-Сити» также не представлено.

Между тем АО «СГРЦ» за спорный период ежемесячно выставлялись единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, которая содержит строки «за вывоз ТБО» и «взнос на капитальный ремонт».

При этом наличие решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку принято на основании нормы (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), которая утратила силу дата.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по обращению с ТКО не имеется, поскольку управляющая организация уполномочена в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ производить начисления за оказанную услугу и принимать платежи, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «Стабильная УК-6» о взыскании с ФИО2 задолженности по обращению с ТКО в размере 592 рубля 50 копеек.

При этом доводы стороны ответчика оботсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должнаслужить средством обогащения кредитора, обосновано уменьшил размер пени до 4000 рублей. Оснований для изменения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отменой решения в части взыскания задолженности по обращению с ТКО в размере 592 рубля 50 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче уточненного заявления истцом к взысканию заявлена государственная пошлина в размере 1018 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции взыскана сумма задолженности за содержание жилого помещения в размере 7947 рублей 57 копеек, по оплате теплоэнергии на отопление в размере 10386 рублей 70 копеек, задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 376 рублей 66 копеек, пени в размере 4000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно взыскана задолженность по обращению с ТКО в размере 592 рубля 50 копеек.

Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

При этом возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 463 рубля 94 копейки может быть осуществлен истцом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием решения в пользу ООО «Стабильная УК-6», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2023в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стабильная УК-6» о взыскании задолженности за обращение с ТКОза период с дата по дата в размере 592 рубля 50 копеек – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования ООО «Стабильная УК-6» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Стабильная УК-6», ИНН №, задолженности за обращение с ТКО за период с дата по дата в размере 592 рубля 50 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от дата в части взыскания с ФИО2 по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Стабильная УК-6», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 99 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от дата оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Стабильная УК-6», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.

Судья подпись С.И. Самойлов

Копия верна. Судья С.И. Самойлов