Дело № 2-2547/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004484-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца адвоката Эрекеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 508 333 руб. 33 коп., после выплаты указанной компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> умер сын истца ФИО3 и отец ответчика ФИО2, которому принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело <№>, и <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу ФИО1 в 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. на 1/6 доли. Ответчик ФИО2 также обратился с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру им не получено. С <дата> истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С марта 2020 г. истец полностью оплачивает коммунальные платежи (отопление), платежи за содержание, текущий и капитальный ремонт всей площади квартиры. Ответчик ФИО2 в квартиру не вселялся, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, расходов по содержанию спорного имущества не несет, в связи, с чем истец полагает, что интерес в пользовании недвижимым имуществом у ответчика отсутствует. Принадлежащие ответчику 1/6 доли являются незначительными. Ответчик зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 508 333 руб. 33 коп., после выплаты указанной компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей адвоката Эрекееву И.В. и Тюменеву М.В. по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, из которых право собственности на 1/6 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, на 1/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, на 1/3 доли - на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> КУВИ-<№> (л.д.35-38).

Согласно материалам наследственного дела <№> после ФИО3, умершего <дата>, наследниками к его имуществу являются мать ФИО1 и сын ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает, бремя содержания не несет.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не используется ответчиком по назначению, в жилом помещении он не зарегистрирован и не проживает, и в течение длительного времени не выказывал желания проживать в нем, суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать квартиру по назначению, в материалах дела не имеется.

Пи таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о признании права собственности на долю указанного имущества с выплатой денежной компенсации подлежащими удовлетворению.

На основании представленных сведений об основных характеристиках жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 142 538,34 руб.

Согласно отчету ООО «АНИКС» об оценке <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,составляет 3 050 000 руб.

Размер рыночной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, принадлежащих ответчику, составляет 508 333,33 руб., то есть у суда имеются основания для определения суммы компенсации для выплаты ответчику в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Определением суда от <дата> в целях надлежащего рассмотрения настоящего гражданского дела на ФИО1 возложена обязанность внести на счет У. Судебного департамента во <адрес> денежные средства в сумме 508 333,33 руб.

В подтверждение внесения денежных средств, ФИО1 представлен чек по операции от <дата> на сумму 508 333,33 руб., которая подлежит перечислению ФИО2 В.У. Судебного департамента во <адрес> в счет компенсации за доли в спорном жилом помещении, при предъявлении им реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выплатить ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в размере 508 333,33 руб.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.