№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РАФФ+» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «РОСТ» (далее - ООО «СК «РОСТ»), ФИО1 с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, стоимости переданного оборудования, а также неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» и ООО «СК «РОСТ» был заключен договор аренды оборудования N А30/20 с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. За период срока действия договора аренды ООО «СК «РОСТ» предоставлен в аренду оборудование - комплект элементов опалубки для монолитного строительства. Пунктом 1.2.3 договора аренды предусмотрено, что ООО «СК «РОСТ» обязуется своевременно оплачивать арендные платежи за оборудование. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что оплата арендатором последующих (ежемесячных) арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании счета, выставленного арендодателем. Согласно пункту 6.4. договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3. договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Арендатор обязательства по договору аренды исполнил лишь частично, на момент подписания иска задолженность по договору составила 843877 руб., пени – 2030582,72 руб. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит (с учетом уточнения исковых требований на день вынесения решения суда) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 843877 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 843877 руб., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, стоимость переданного оборудования - 31115 руб., расходы по оплате госпошлины - 16794 руб. Учитывая, что сумма пени по договору аренды превышает сумму основного долга, истец добровольно снизил сумму пени до 843877 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, кроме того, указала об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, соглашаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 843877 руб., стоимости оборудования – 31115 руб. Вместе с тем, просил снизить заявленный размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАФФ+" (арендодатель) и ООО «СК «РОСТ» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N А30/20, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору комплект оборудования- элементов опалубки для монолитного строительства согласно Спецификации, последний обязуется принять и оплатить аренду оборудования. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования составляет 843877 руб.

В случае невозвращения арендатором оборудования в установленный срок, в соответствии с п. 6.8 договора аренды, арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования должен оплатить арендодателю всю стоимость оборудования.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей - 843877 руб. и стоимости оборудования – 31115 руб., частичное исполнение обязательств по договору подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе актом сверки, платежными поручениями и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3 договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Сумма пени по договору аренды составила 2030582,72 руб., которую истец снизил до 843877 руб.

Суд с представленными расчетами истца о размерах пени соглашается, так как они соответствуют положениям договоров поставки и аренды оборудования, произведены арифметически верно. Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» (арендодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N А30/20, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СК «РОСТ» всех обязательств по договору аренды.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «СК «РОСТ» обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнены, наличие задолженности стороной ответчика подтверждено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендным платежам – 843877 руб., стоимость оборудования – 31115 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что истцом добровольно произведено снижение начисленной суммы пени по договору аренды, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 500000 руб., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16794 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, то есть по 8397 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» задолженность по договору в размере 843877 руб., пени 500000 руб., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, денежные средства за оборудование в размере 31115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова

Решение04.07.2022