Решение по делу № 02-5197/2024 от 17.03.2025

УИД 77RS0032-02-2024-008490-89

Дело № 2-5197/2024

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/2024 по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указано, что 09.03.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа № 587486, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма под 1,70% в день сроком до 23.03.2016. Займодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – сумма неустойки. 17.05.2022 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». 18.05.2022 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Долговые инвестиции».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 587486, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» предоставило ответчику заем в размере сумма (п. 1).

Заключение данного договора и предоставление займа ответчик не оспаривал.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,70% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и начисленных процентов – 23.03.2016.

Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов размере сумма (п. 6 договора).

Денежные средства получены ответчиком путем их перечисления на счет банковской карты заемщика, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

17.05.2022 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 587486 от 09.03.2016 перешли к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

18.05.2022 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции».

Согласно расчету истца (с учетом самостоятельного снижения) задолженность ответчика по договору займа № 587486 от 09.03.2016 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – сумма неустойки.

Из представленных суду стороной истца документов усматривается, что ответчик нарушил условия договора, в установленный срок сумму займа не возвратил, допустив возникновение просроченной задолженности. Доказательств возврата (полного или частичного) денежной суммы в счет суммы основного долга ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма (основной долг).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 в размере сумма, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора сторон и требованиям подлежащих применению норм закона.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 24.03.2016 по 16.05.2022 в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.03.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» за период с 24.03.2016 по 16.05.2022 (2 245 дн.) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года в размере сумма

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, поскольку ее начисление предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (п. 12), расчет неустойки ответчиком не оспорен, ее размер самостоятельно снижен истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом за период с 10.03.2016 по 23.03.2016, сумма – сумма процентов за пользование займом за период с 24.03.2016 по 16.05.2022, сумма – сумма неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Долговые инвестиции», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 587486 от 09.03.2016 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая