Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к ЖигмА.ой А. РомА. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ЖигмА.ой А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства – а/м * от ЧЧ*ММ*ГГ*) ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием а/м * и а/м * под управлением ЖигмА.ой А.Р. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ЖигмА.ой А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 1 206 263 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 860 263 руб. В связи с этим, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ЖигмА.ой А.Р. убытки в порядке суброгации в размере 860 263 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 802,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЖигмА.ая А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не соглашалась с размером заявленного ущерба, полагала, что он завышен.

Третьи лица ООО "Контакт", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства – а/м * от ЧЧ*ММ*ГГ*)

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием а/м * под управлением ЖигмА.ой А.Р.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ЖигмА.ой А.Р.

В соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 1 206 263 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ЖигмА.ой А.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ЖигмА.ой А.Р. направило претензию, в которой предлагало добровольно погасить задолженность в размере 860 263 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО Экспертная компания «Компас», повреждения т/с *, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ЧЧ*ММ*ГГ* и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением повреждений нижней части бампера заднего, декоративной хромированной накладки заднего бампера, диска колеса заднего левого и передней левой «А» стойки, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м *, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 460 317 рублей. В соответствии с п. 7.8 «Методических рекомендаций» значение износа для составных частей а/м * принимается равным нулю.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования САО "Ресо-Гарантия" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных выше норм права, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, определенная экспертами ООО «Экспертная компания «Компас» превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему, то суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 260 263 руб., из которых сумма в размере 400 000 руб. – лимит в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была выплачена истцу страховой компанией причинителя вреда АО «СОГАЗ», в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 860 263 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ЖигмА.ой А.Р., которая не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по возмещению ущерба на иное лицо.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 802,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ЖигмА.ой А. РомА., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (в/у *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *, ОГРН *) убытки в порядке суброгации в размере 860 263 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 802,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.