дело №

УИД 50 RS0№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т<данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису КАСКО №.

СПАО "<данные изъяты>" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК <данные изъяты>».

При этом, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет № руб..

Представитель истца в судебном заседание отсутствует, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании указали, что не оспаривают сам факт ДТП, однако не согласны с размером заявленного ущерба, согласны с проведенной судебной экспертизой и определенным экспертом размером ущерба. Просили принять решение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису КАСКО №.

Согласно представленного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный № №.(л.д. №).

Как указали стороны, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «<данные изъяты>».

СПАО «<данные изъяты>» оплатило техническому ФИО3 произведенный ремонт в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с не согласием с заявленным размером ущерба, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НараЭксперЦентр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа автомобиля на дату ДТП округленно составляет № коп.. (л.д. №).

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и оснований для проведения повторной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, с учетом возмещения вреда потерпевшему у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику разницы между фактическим размером ущерба и суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ответчика.

При этом, суд исходит из размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, заключение которой принято судом.

Факт ДТП и причинения ущерба потерпевшему, ответчиком не отрицается, каких-либо возражений по данным фактам не заявлено, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскания выплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере № руб.).

Ответственность за выплату денежных средств в большем размере без проведения соответствующей оценки размера ущерба лежит исключительно на истце, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суду не представлено.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :