Судья Катаева Т.Е.
Дело №22К-6581-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
обвиняемой К.,
адвокатов Грачевой Н.Н., Климовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемой
К., родившейся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 15 октября 2023 года.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К., адвокатов Грачевой Н.Н. и Климовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 декабря 2022 года по признакам обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело № 12202570026000058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев – до 28 сентября 2023 года.
2 января 2023 года по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.
3 января 2023 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края в отношении подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.
9 января 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 3 марта 2023 года - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14 сентября 2023 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемой К. неоднократно продлевался, последний раз - 24 августа 2023 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края на 1 месяц, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.
Следователь следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 24 суток, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 15 октября 2023 года включительно.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. в защиту обвиняемой К. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не принял во внимание позицию обвиняемой, которая не согласилась с предъявленным обвинением, так как преступление не совершала. Не учтены характеризующие данные К., согласно которым она не судима, имеет место жительства и работу, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, для которого она является единственным кормильцем, осуществляет за ним необходимый контроль и ребенок в настоящее время остался без надлежащего надзора. Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания К. под стражей не установлено, невозможность содержания К. под домашним арестом в постановлении судом не мотивирована. Намерение обвиняемой скрыться, способность продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, исследованными материалами не подтверждается. При этом отмечает, что предварительное расследование завершено, по уголовному делу допущена волокита, результаты проведенных экспертиз о виновности К. не свидетельствуют. Просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей.
Суд учел доводы следствия о том, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемой К. оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом в судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей.
Судом правильно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступное деяние, в котором она обвиняется, относится к категории особо тяжких, направлено против личности и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, она привлекалась к административной ответственности, в том числе и за ненадлежащее осуществление родительских обязанностей, она знакома со свидетелями по делу, находится с ними в родственных отношениях. Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что К., в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, может скрыться от органов, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел все сведения о личности К., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая отсутствие у нее судимости, наличие жилья, положительную характеристику по месту работы и семейное положение, однако не счел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем прямо указал в постановлении.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К.
Доводы об оценке доказательств, виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 15 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)