Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории земельного участка № <адрес> сельского поселения <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, нанес Потерпевший №1 один удар металлическим уголком, используя его в качестве оружия, по правой руке, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома основания третьей пястной кости и ушибленной раны в проекции основания третьей пястной кости, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

После этого в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном на земельном участке № <адрес> сельского поселения <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему один удар скалкой по голове и один удар кулаком по голове. После чего ФИО1 умышленно схватил левую ногу Потерпевший №1 и стал ее выкручивать, а также скалкой нанес один удар по правой ноге потерпевшего, при этом умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя пришибу». Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а так же то, что ФИО1 вел себя агрессивно, физически сильнее Потерпевший №1, угрозу убийством сопровождал активными действиями: ударил скалкой и кулаком потерпевшего Потерпевший №1 по жизненно важному органу – голове, выкручивал ногу, заступиться за потерпевшего было некому, Потерпевший №1 данную угрозу воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, угрозе убийством не признал, суду пояснил, что в июне-июле 2022 года, точную дату не помнит, он приехал на дачный участок Свидетель №1 в СНТ, с которой он на тот момент проживал. На дачном участке он увидел, что Свидетель №1 употребляет спиртные напитки с Потерпевший №1 Он попросил Свидетель №1 собрать его вещи, Потерпевший №1 в этот момент зашел в дом, затем он увидел, как Потерпевший №1 стоит в дверном проеме, замахиваясь рукой с ножом, говорит ему «я зарежу». Он, опасаясь Потерпевший №1 и защищая себя, захлопнул входную дверь дома, на пороге которого стоял потерпевший, после чего ушел на участок к Свидетель №5 Он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, угроз убийством в его адрес не высказывал. Допускает, что Потерпевший №1 получил перелом от удара дверью, но умышленно вред здоровью потерпевшему он не причинял. Считает, что потерпевший, свидетель Свидетель №1 его оговаривают, желая получить денежные средства по гражданскому иску.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 8-ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находились на даче в <адрес> сельского поселения. К ним пришел ФИО1, который хотел забрать свои вещи, зашел в дом, искал рюкзак, затем вышел из дома и стал уходить. Он зашел в дом, хотел нарезать зелень, для чего взял нож, в дом зашел ФИО1, он повернулся к нему, ФИО1 вышел из дома. Он решил посмотреть, что происходит, вышел на улицу, увидел, что ФИО1 взял в руки металлический уголок, которым замахнулся на него. Он закрылся от удара рукой, в которой держал нож, в связи с чем удар пришелся по его правой руке. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 нанес ему один удар металлическим уголком по правой руке, от чего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. В результате действий ФИО1 у него был зафиксирован перелом запястья правой руки. До произошедших событий у него никаких телесных повреждений не было. Он ФИО1 ножом не угрожал, держал нож в руке, так как резал зелень, угроз ФИО1 не высказывал. Он стоял в дверном проеме, рука с ножом была опущена, в сторону ФИО1 он руку с ножом не направлял. Примерно через три часа ФИО1 вернулся, находясь в доме на указанном участке, повалил его на пол, нанес восемь ударов кулаком по голове, один удар стулом по голове, Свидетель №1 пыталась оттащить ФИО1 от него. Ему удалось зайти в баню, ФИО1 зашел за ним, держа в руках скалку, повалил его, нанес один удар скалкой по голове, удар рукой по голове, сколько точно не помнит, начал вытягивать его ногу, нанес по ноге удар скалкой. Когда ФИО1 держал его ногу у себя «подмышкой», высказал ему угрозу убийством: «Я тебя пришибу». Он думал, что ФИО1 лишит его жизни, испугался за свою жизнь, угрозы ФИО1 воспринял реально, так как у того в руках была скалка, ранее ФИО1 причинял ему телесные повреждения, ФИО1 физически сильнее его, знал, что он (потерпевший) имеет заболевания, плохо ходит на протяжении трех лет. Затем зашла Свидетель №1 и помогла оттащить ФИО1 от него. Он ФИО1 не оговаривает, говорит правду, с Свидетель №1 не договаривался, какие показания давать. Все телесные повреждения, зафиксированные у него судебно-медицинским экспертом, возникли в результате действий ФИО1 В момент нанесения ему ФИО1 удара по руке дверь в дом была открыта, но ФИО1 его дверью не ударял.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.169-181).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-103), суду показала, что в июле 2022 года они вместе с Потерпевший №1 находились на даче в СНТ <адрес> №, вблизи <адрес>. На участок пришел ФИО1, стал искать свой рюкзак, зайдя в дом. Затем ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 зашел в дом, чтобы нарезать салат. Затем она увидела, как ФИО1 вернулся на участок, зашел в дом и быстро вышел. Следом за ним из дома вышел Потерпевший №1 с ножом в руке, так как нарезал салат. Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, ножом ФИО1 не угрожал, рукой, в которой держал нож, не размахивал. Она видела, как Потерпевший №1 вышел на крыльцо, ФИО1 поднял с земли металлический уголок, замахнулся им в голову Потерпевший №1 и нанес удар. Потерпевший №1 успел подставить правую руку, в которой держал нож, чтобы прикрыть голову, поэтому удар пришелся по правой руке. У Потерпевший №1 из раны на правой руке сразу же потекла кровь. После этого ФИО1 ушел. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся и в доме нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по голове, деревянным стулом один удар по голове. Затем она услышала крики Потерпевший №1 из бани. Она услышала, как ФИО1 кричал, что переломает Потерпевший №1 все ноги. Угроз убийством в адрес ФИО6 она не слышала, возможно, из-за криков, шума. Боялась, что ФИО1 убьет Потерпевший №1 Позднее, когда приехали сотрудники полиции, она увидела на полу в бане деревянную окровавленную скалку. Ей удалось оттащить ФИО1 от Потерпевший №1 и вывести его из бани.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.203-209).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства по делу, дал показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок № <адрес>» пришел Потерпевший №1, у которого была рана на голове слева в области виска, лицо в крови и забинтована кисть правой руки, с которой капала кровь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что того избил ФИО1, повредив руку. Потерпевший №1 был в шоковом состоянии, того трясло от страха. Чем и куда ударил ФИО14 ФИО6 А.Н., точно не помнит, мог перепутать, поскольку на момент прихода к нему потерпевшего он спал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является ее отцом. Летом 2022 года от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 нанес ему металлическим предметом удар по правой руке. Она видела травмированную руку у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 является его отцом. Летом 2022 года, приехав к Потерпевший №1, увидел у того ссадины на голове, руке, ноге. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 металлическим уголком нанес тому удар по руке, когда Потерпевший №1 закрывался рукой, в результате чего у Потерпевший №1 имелся перелом правой кисти руки.

Приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей стороны обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил о нанесении ему ударов и высказывании угрозы убийством ФИО1 (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>», <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого изъяты: скалка, нож, следы пальцев рук, вещество бурого цвета (т.1 л.д.19-29);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятые скалка, нож, конверты с веществом бурого цвета осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.236-240, 242);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГКБ им. <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут за помощью обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в СНТ «<адрес>» участок № его избил известный. Установлен диагноз: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ, СГМ?, ушибы мягких тканей головы, открытый оскольчатый перелом основания третей пястной кости справа, ушибленная рана правой голени, растяжение связок левого голеностопного сустава (т.1 л.д.33, 37);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГКБ им. <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут за помощью обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в СНТ «<адрес>» его избил известный. Установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, открытый оскольчатый перелом основной пястной кости (т.1 л.д.34, 39);

заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травма правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома третьей пястной кости, ушибленной раны на тыле кисти в зоне перелома, которая, судя по характеру, локализации и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета по правой руке потерпевшего с зоной приложения травмирующей силы в область кисти по ее тыльной поверхности на уровне третьей пястной кости. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить образование у Потерпевший №1 травмы правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома третьей пястной кости, ушибленной раны на тыле кисти в зоне перелома при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Вышеуказанная травма правой руки у потерпевшего не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных ФИО1, который исключает нанесение удара. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); кроме того, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ссадина в левой височной области волосистой части головы, две ссадины на левой ушной раковине, ссадина в левой околоушной области, две ссадины на задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области, ушибленная рана в верхней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.49-51, 64-68, 225-231).

Свидетель защиты Свидетель №6 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что в тот момент, когда Потерпевший №1 стоял в дверном проеме, у того в руках был нож, потерпевший сказал подсудимому, что сейчас его убьет, тогда ФИО1 пнул ногой по двери, отчего потерпевший упал.

Свидетель стороны защиты Свидетель №5 показал, что летом 2022 года со слов ФИО1 ему известно, что когда тот пошел на участок Свидетель №1, там оказался Потерпевший №1, который пошел на него с ножом, в связи с чем подсудимый пнул по двери. Были ли у ФИО1 телесные повреждения, он не помнит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, высказывании угрозы убийством в адрес последнего.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факта произошедшего между ним и потерпевшим в указанный в описательной части приговора период времени конфликта.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что между ним и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, высказал угрозу убийством. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и высказавшее угрозу убийством. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему подсудимым травм, высказывании угрозы убийством у суда не имеется. В связи с чем в основу приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем рассматриваемых событий, дала полные, последовательные и непротиворечивые показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как и потерпевший, указанный свидетель с самого начала указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Кроме изобличающих ФИО1 показаний свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел потерпевший, у которого была рана на голове в височной области слева, травма кисти правой руки, также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, которым (всем троим) со слов потерпевшего стало известно о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Показания допрошенных по делу лиц подробны и последовательны, в своей совокупности детально раскрывают картину произошедших событий и согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома третьей пястной кости, ушибленной раны на тыле кисти в зоне перелома. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

При этом судом отмечается, что согласно выводов экспертов образование у Потерпевший №1 травмы правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома третьей пястной кости, ушибленной раны на тыле кисти в зоне перелома при обстоятельствах, указанных потерпевшим, исключить нельзя. В то же время эксперты пришли к выводу, что вышеуказанная травма правой руки у потерпевшего не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных ФИО1 При указанных обстоятельствах, сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключения судебно-медицинских экспертов, суд пришел к убеждению, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинил ФИО1, нанеся удар металлическим уголком, который использовал в качестве оружия, по правой руке. В связи с чем показания подсудимого о возможном причинении вреда здоровью потерпевшему в результате удара дверью являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1 являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения по настоящему делу, последовательно и в полной мере раскрывающими картину произошедших в указанный в описательной части приговора период времени событий. При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 суд берет в основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные свидетели их подтвердили, ссылаясь на давность событий.

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что ФИО1 пнул по двери, защищаясь от Потерпевший №1, являются недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинских экспертов. Отмечается судом и противоречивость показаний ФИО1 как между собой, так и с показаниями свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №5 Так, давая показания по обстоятельствам произошедших событий, ФИО1 пояснил, что в момент нахождения потерпевшего в дверном проеме пнул по двери ногой. Отвечая на вопросы защитника, указал, что с силой толкнул дверь рукой, сопровождая ее и придавая ускорение. При этом свидетели защиты Свидетель №6, Свидетель №5 пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что он пнул дверь ногой.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла причинить средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, что он удары потерпевшему не наносил, угрозы убийством не высказывал, напротив, потерпевший угрожал ему ножом, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, обстоятельствам совершенных преступлений. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший не совершал действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения насилия в отношении подсудимого, на него не замахивался, рука с ножом потерпевшего была опущена, каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому потерпевший не совершал, то есть потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо опасности. Нож у потерпевшего в руках находился, поскольку он резал салат в момент прихода ФИО1, что следует как из показаний потерпевшего, так и показаний свидетеля Свидетель №1 При этом, как следует из показаний свидетелей по делу, физически подсудимый, имея более развитую мускулатуру, превосходил потерпевшего, имеющего проблемы со здоровьем, что не отрицается самим подсудимым и следует из его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости каким-либо образом защищать свою жизнь и здоровье, опасаться за них. Нападения на ФИО1 со стороны потерпевшего и других лиц не было.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе их личного конфликта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы, сопоставив их с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесных повреждений. Указанные повреждения подсудимый нанес потерпевшему в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. При применении металлического уголка, нанося им удары, которые пришлись потерпевшему по руке в силу того, что последний прикрылся в момент удара рукой, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом на правдивость показаний потерпевшего относительно нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, высказывании угрозы убийством указывают и фактические обстоятельства, а именно тот факт, что у ФИО1 не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, что не отрицается самим подсудимым и указывает на то, что потерпевший реально воспринял угрозу убийством от ФИО1, испугался его и опасался за свою жизнь.

Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждений у Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, что согласуется с заключением медицинских экспертиз о механизме их образования.

Суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, использовал металлический уголок, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и согласуется с заключениями экспертов.

Кроме того, виновность ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, который с самого начала (в ходе принятия устного заявления о преступлении) пояснял, что ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, поскольку подсудимый в этот момент держал в руке скалку, наносил ему телесные повреждения, был агрессивно настроен, до этих событий в этот же день нанес ему телесные повреждения. Исходя из создавшейся обстановки, осознавая отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению противоправных действий ФИО1, его физическое превосходство, а также агрессивное поведение и возбужденное состояние, учитывая наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, возникшей конфликтной ситуации, высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, обоснованно опасаясь ее осуществления, испытывая страх за свою жизнь.

При этом суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку как из показаний потерпевшего, предъявленного обвинения, так и доказательств по делу судом установлено, что ФИО1 высказывал потерпевшему Потерпевший №1 только угрозу убийством.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ст. 112 УК РФ причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку их причинение не образует состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, указанные повреждения нанесены ФИО1 потерпевшему спустя определенный промежуток времени после причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.113-116), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.110), администрацией сельского поселения удовлетворительно (т.1 л.д.111), соседями положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.112).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, являются беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца, племянницы, матери), оказание материальной помощи и помощи в быту малолетней племяннице и престарелым родителям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение данных видов наказаний будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не будет отвечать принципам справедливости, оно не направлено на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку данные преступления ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд определяет по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший данные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подсудимый ФИО1 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично, пояснив, что умышленно вред здоровью потерпевшего не причинял.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, конкретных преступных действий подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшего в оставшейся части следует отказать как несоразмерно заявленным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>»: скалку, нож – уничтожить; два конверта хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес> УИД №