Дело № 2- 2492/2022
59RS0011-01-2022-003351-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пермский край, г. Березники 08 августа 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Г.А. Баранова,
при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ..... № №. В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, решением финансового уполномоченного от ..... № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере ..... руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере ..... руб.
Полагали, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., взысканная неустойка является несоразмерной и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Умысел на неисполнение обязательств страховщика у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, изменение формы страхового возмещения связано с текущей экономической и геополитической ситуацией. При этом, ранее в пользу ФИО1 уже была выплачена неустойка в размере ..... руб., данный размер является сопоставимым с нарушенным правом. Также указали, что финансовый уполномоченный лишен права снижать неустойку на основании ст.333 ГК РФ, что ущемляет права ПАО СК «Росгосстрах» на определение надлежащего размера неустойки.
Просили отменить решение финансового уполномоченного от ..... № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Также просили изменить решение финансового уполномоченного от ..... № №, снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Установлено, что ..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП .....), выплате ему страхового возмещения.
..... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, также по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «ТЕ Сервис М» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – ..... г.н. № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа.
Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства ФИО1 на восстановительный ремонт – на СТОА ООО «Драйв Авто», расположенную по адресу: ......
....., ..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об отказе СТОА от проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
На данные заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письма от ....., ..... о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
..... СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» вновь проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «ТЕ Сервис М» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – ..... г.н. № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа.
..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб.
..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., выплате неустойки.
Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.
..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере ..... руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ - ..... руб).
..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило НДФЛ в размере ..... руб.
..... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – ..... г.н. № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа.
При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, в связи с чем возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, определив решением от ..... № № к доплате страховое возмещение в размере ..... руб.
Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. осуществлена ....., то есть, с превышением сроков, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 117 дней (подлежала выплате не позднее .....), пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., определив решением от ..... № № к доплате неустойку в размере ..... руб. (с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб.).
Также решением финансового уполномоченного от ..... № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ..... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере ..... руб., не более ..... руб.
..... ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб.
Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в пользу ФИО1, равно как о ее завышенном размере, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Сами по себе декларативные заявления ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки данными доказательствами не являются.
Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки, суд также не усматривает.
Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» в течение длительного времени (более трех месяцев) уклонялось от выплаты страхового возмещения ФИО1, после его выплаты – неустойку, о выплате которой просил ФИО1, также выплатило не в полном объеме. При этом, общий размер неустойки (..... руб.) сопоставим с размером страхового возмещения (..... руб.).
Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО3 судом не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает решение финансового уполномоченного от ..... № № законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты оценки изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не находит.
Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ..... № №, равно как и о его изменении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от ..... № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Г.А.Баранов