Дело № 2-186/2025
УИД: 26RS0006-01-2024-000382-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,
при секретаре Давыденко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА БИЗНЕС» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО6 материальный ущерб в размере 2 035 576,61 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге М4 ДОН 1279 км 350 м ФИО1 Р.М. управляя транспортным средством РЕНО PREMIUM 440.19Т, г/н №, принадлежащем ФИО3 при перестроении с правой полосы в левую не выдержал боковой интервал до авто ФИО2 г/н №, прицеп PF41B г/н №, принадлежащем ООО «ОМЕГА БИЗНЕС», под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении в левой полосе и допустил столкновение с ним, в результате чего, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. При этом ФИО1 Р.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание (штраф) в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 РЕНО PREMIUM 440.19Т, г/н № ФИО6, причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате приведенного ДТП транспортному ФИО2 г/н № причинены повреждения: передний бампер; правая подножка. ФИО2 г/н № – ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» с целью восстановления автомобиля после ДТП, обратилось в экспертную организацию ООО «АВТОГРАФ». ООО «АВТОГРАФ» представлено заказчику ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» заключение специалиста №/С/24. Согласно приведенному заключению стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 2 035 576,61 рублей, с учетом износа составляет 1 914 440,13 рублей. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 2 035 576,61 рублей.
Представитель истца ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчики ФИО1 Р.М. и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.М., ФИО6 извещены судом путем направления судебных извещений, по указанным в деле и регистрационном досье о регистрации граждан РФ (полное) адресах: <адрес>; <адрес>, которые возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80409310337275 (л.д. 194-195), 80409310183414 (л.д. 196-199).
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге М 4 ДОН 1279 км 350 м ФИО1 Р.М. управляя транспортным средством РЕНО PREMIUM 440.19Т, г/н №, принадлежащем ФИО3 при перестроении с правой полосы в левую не выдержал боковой интервал до авто ФИО2 г/н №, прицеп PF41B г/н №, принадлежащем ООО «ОМЕГА БИЗНЕС», под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении в левой полосе и допустил столкновение нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО2 РЕНО PREMIUM 440.19Т, г/н № ФИО6, причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
ФИО2 автомобиля ФИО2 г/н №, прицеп PF41B г/н № является ООО «ОМЕГА БИЗНЕС», что подтверждается сведениями о ФИО2 транспортного средства автомобиля марки ФИО2 г/н №, прицеп PF41B г/н №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 (л.д. 108).
ФИО2 автомобиля РЕНО PREMIUM 440.19Т, г/н № является ФИО6, что подтверждается сведениями о ФИО2 транспортного средства автомобиля марки РЕНО PREMIUM 440.19Т, г/н №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 (л.д. 87).
Из выводов заключения специалиста №/С/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 г/н №, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 035 576,61 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 г/н №, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа составляет 1 914 440,13 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 7 018 125 рублей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 2 035 576,61 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктов 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством (л.д. 138-139).
Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Р.М. является лицом, причинившим имущественный вред истцу ООО «Омега Бизнес», при управлении источником повышенной опасности и именно он несет ответственность по его возмещению. Иного суду не представлено.
При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение специалиста №/С/24 от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении специалиста. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется.
Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком ФИО1, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Поскольку в силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 у суда не имеется.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА БИЗНЕС» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА БИЗНЕС» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в сумме 2 035 576 (два миллиона тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА БИЗНЕС» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 18 378 (восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА БИЗНЕС» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.
Судья <данные изъяты>