Решение по делу № 2-4215/2023 от 11.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за переводы денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-4215/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за переводы денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за переводы денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчик заем, что подтверждается переводом денежных средств в размере 720 000 рублей, а также оплачена комиссия в размере 2 000 рублей за перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 предоставила ответчику ФИО1 дополнительный займ, что подтверждается переводом денежных средств в размере 280 000 рублей, а также оплачена комиссия в размере 2 000 рублей за перевод денежных средств.

Истец указывает, что передавая денежные средства, истец предполагала, что она передает денежные средства ответчику на условиях договора займа.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении судебное извещение не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, суду сообщила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства являются инвестицией ФИО3 в компанию «Finico».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Также Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО4 потерпевшей по уголовному делу №.

Их данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя от имени инвестиционной компании «Финико», похитили денежные средства гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и иных лиц, которые путем перевода денежных средств на виртуальные счета, осуществляли покупку «биткойна» на бирже по электронному адресу: www.binance.com\ru после чего на сайте компании «Финико» по электронному адресу: www.finikoru.com\ru, покупали за счет криптовалюты «Биткойн» местную валюту «Цифрон», таким образом, неустановленные лица, действующие от имени инвестиционной компании «Финико» похитили денежные средства на сумму не менее 13 763 450 рублей, чем причинили последним материальный ущерб в особо крупном размере.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что клиентом инвестиционной компании «Финико», является ФИО1, ФИО4, которым действиями соучастников преступления причинен имущественный вред на сумму 500 000 рублей и, соответственно, на 1 700 000 рублей и 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что между ФИО3 и ФИО1, существовало соглашение, по которому ФИО1 по поручению и за счет ФИО3 размещал переданные ему денежные средства от имени ФИО3 на криптовалютной бирже «Бинанс» В соответствии с поручением ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были он ее имени переведены в криптовалюту и инвестированы в компанию Финико. На сайте копании был открыт личный кабинет инвестора на имя ФИО9, денежные средства зачислены на счет. ФИО1 действовал от имени и по поручению ФИО3, не присваивал ее денежные средства, не брал их в долг, не распоряжался по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, с целью участия в инвестиционной деятельности компании «Финико» и получения прибыли, при отсутствии доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставила ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств.

Довод истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт получения денежных средств от истца и не ссылался на наличие каких-либо договорных оснований получения спорных денежных средств, несостоятелен, поскольку как следует из отзыва, представленного в материалы дела №, ответчик указывал, что в соответствии с поручением ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были от ее имени переведены в криптовалюту и инвестированы в компанию Финико. На сайте компании был открыт личный кабинет инвестора на имя ФИО4, денежные средства зачислены на счет. ФИО1 использовал денежные средства исключительно в соответствии с соглашением с ФИО3, все операции проводились исключительно с ее согласия. ФИО1 не мог и не должен был предвидеть крушение компании Финико.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец являлась участником инвестиционный компании «Финико», пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ФИО1 добровольно, с целью участия в инвестиционной компании «Финико» для получения прибыли, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой и отказ в удовлетворении остальных требований о комиссии за переводы денежных средств, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за переводы денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.